Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг ей принадлежит 21/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками спорного жилого дома являются ФИО2 (3/32 доли) и ФИО3 (1/4 доля). Фактически жилой дом не разделен. Сособственники не являются членами семьи друг друга.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ ФИО1 указывает, что в настоящее время возникла необходимость выдела в натуре принадлежащей ей доли жилого дома. Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о разделе жилого дома в натуре, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений от дд.мм.гггг просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой 

<

адрес>. Выделить в собственность согласно варианта 2 раздела жилого дома заключения эксперта от дд.мм.гггг № ФИО1 часть №, общей площадью 49,7 кв.м., состоящую из помещений: №б площадью 3,7 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 24,2 кв.м., № кухня площадью 13,2 кв.м. Выделить в общую долевую собственность согласно варианта 2 раздела жилого дома заключения эксперта от дд.мм.гггг № ФИО2 (3/11 доли), ФИО4 (8/11 доли) часть №, площадью 26,0 кв.м., состоящую из помещений: № площадью 3,9 кв.м., №а площадью 10,6 кв.м., № площадью 11,5 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивают. Кроме того просят возложить расходы по переоборудованию жилого дома в части № на ФИО1, в части № на ФИО2 и ФИО3 Переоборудование произвести в течение трёх месяцев со дня окончания отопительного сезона.

Ответчик ФИО3, ответчик и представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, так как ранее на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг. уже был произведён раздел дома в натуре. При разделе выделены 

<

адрес> №. Между квартирами установлена звукоизоляционная перегородка, в 

<

адрес> установлен отопительный котёл, газовая плита. ФИО3 проживает в 

<

адрес> года, сделал там дорогой ремонт. Никто из участников долевой собственности против этого не возражал. Кроме того, ответчики полагают, что доли сособственников должны быть другими, а не те, которые указаны в документах. Документы все поддельные. Права ФИО3 на жилой дом в регистрационной службе не зарегистрированы. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений по иску не заявлено. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,допросив специалиста, суд приходит к следующему. 

Ст. 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21 декабря 1993 ) ( с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) ( пункт 6)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7). 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, является собственником 21/32 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>, общей площадью 78,7 кв.м. Собственником 3/32 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг свидетельствами о государственной регистрации права. 

Кроме этого, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, является ФИО3, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследственно по завещанию от дд.мм.гггг удостоверенное нотариусом ФИО6 дд.мм.гггг, зарегистрированное в инвентаризационном бюро Рассказовского ГКХ 07.10.1995г. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, сведениями, содержащимися в техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, составленном по состоянию на дд.мм.гггг

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом является ранее возникшим и признаётся юридически действительными при отсутствии государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. 

Таким образом, при разделе жилого дома суд исходит из того, что доли участников общей долевой собственности являются следующими: ФИО1 - 21/23 доли, ФИО2- 3/32 доли, ФИО3- ? доли. 

Доводы ответчиков о том, что доли сособственников другие суд не может признать обоснованными, так как указанные доводы противоречат имеющимся в деле документам. 

В отношении доводов ответчиков о том, что ранее уже был произведён раздел дома, судом установлено, что действительно дд.мм.гггг Рассказовским районным судом было вынесено решение по делу по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе домовладения в натуре, которым был произведён раздел домовладения по 

<

адрес>. За ФИО7 признано право собственности на жилые комнаты №, №, №, №, кухню №, ванну, веранду, прилегающую к кухне, сараи №,2, что составляет 3/4 доли домовладения. За ФИО3 признано право собственности на жилые комнаты №, №, сени, прилегающую веранду и летнюю кухню, что составляет ? долю домовладения. 

Производство строительных работ по переоборудованию в жилом доме было возложено на ФИО3 На основании определения 

<

данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг изменён порядок и способ исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг Подрядчиком для производства работ по устройству звукоизоляционной перегородки между квартирами, заделки проёмов в деревянных стенах и заполнению дверных проёмов блоками возложено на 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела жилой дом фактически не разделен в натуре на две части, либо две квартиры. Общая долевая собственность на жилой дом не прекращена. Кроме того, после вынесения решения суда от дд.мм.гггг. состав собственников и доли собственников неоднократно изменялись. Порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности на жилой дом не сложился. В данном жилом доме проживает ответчик ФИО3, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают по другому адресу. Между собственниками домовладения договоренность по разделу дома не достигнута. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что жилой дом может быть разделен в натуре между сособственниками. 

Для определения вариантов раздела спорного домовладения, по ходатайству истца, по делу, определением от дд.мм.гггг, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>», стоимость производства которой составила 

<

данные изъяты> руб. По результатам экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенной экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО8, разрешить поставленные перед экспертом вопросы на данном этапе не представилось возможным по причине несоответствия фактических параметров объекта и сведений об объекте отраженных в материалах дела.

Определением от дд.мм.гггг, по ходатайству истица и его представителя, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. По результатам экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенной экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО8, разрешить поставленные перед экспертом вопросы на данном этапе не представилось возможным по причине несоответствия фактических параметров объекта и сведений об объекте отраженных в материалах дела.

Несоответствие фактических параметров объекта и сведений об объекте отраженных в материалах дела выразилось в том, что по результатам измерений, проведённых в ходе экспертного осмотра, было установлено, что фактические размеры помещений спорного жилого дома не соответствуют размерам, отражённым в техническом паспорте. Согласно поэтажному плану и экспликации, общая площадь спорного жилого дома составляет 78,7 кв.м. По результатам осмотра общая площадь дома составляет 76,5 кв.м.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО9- начальник филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которая пояснила, что технический паспорт был изготовлен путём визуального обследования и ручным замерам. Технчиеский паспорт делался повторно в дд.мм.гггг. техник не вымерял полностью всё здание, он делал контрольные замеры и определял визуально происходили ли в данном исследуемом помещении изменения. Техник делает замеры на уровне груди, с допустимой погрешностью 3%.

Определением от дд.мм.гггг, ходатайству истица и его представителя, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Возможен ли технически раздел жилого дома на части, по варианту предложенному истцом, выделив в натуре ФИО1 часть № жилого дома, состоящую из лита2- веранды, лит.А2-кухни, части лит.А-жилой комнаты, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, а ответчикам ФИО2 и ФИО3 выделив в общую долевую собственность часть № указанного жилого дома, состоящую из лит.а1, лит.а, жилой комнаты №, жилой комнаты №? Каковы будут доли собственников при указанном варианте раздела? Какова сумма денежной компенсации при отступлении от идеальных долей? 2) Какие работы необходимо выполнить для раздела спорного домовладения по указанному варианту раздела, какова стоимость работ и материалов? 3) Возможны ли другие варианты раздела спорного домовладения?

В соответствии с выводами экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенной экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО10, раздел жилого дома на две части, по вышеуказанному варианту, предложенному истцом, невозможен. На усмотрение суда экспертом были разработаны два варианта раздела жилого дома с определением видов и стоимости необходимых работ по переоборудованию помещений, а также определением стоимости частей дома, предлагаемых к разделу. 

Эксперт указывает, что в соответствии с имеющейся в деле первичной судебной экспертизой, а также количественными характеристиками объекта, общая площадь спорной квартиры составляет 76,5 кв.м.

Согласно Варианту №, при разделе спорного дома, его общая площадь измениться за счет перепланировки (устройство межквартирной перегородки т. 20 см) и будет составлять 75,7 кв.м. 

Часть I, общей площадью 49,7 кв.м., в составе помещений: №б – помещение, пл. 3,7 кв.м.; № – жилая, пл. 4,2 кв.м; № – жилая, пл. 4,4 кв.м.; № – жилая, пл. 24,2 кв.м.; № – кухня, пл. 13,2 кв.м. Отопление части I предусматривается от существующего в помещении 7 теплогенератора. Часть I возможно выделить в индивидуальную собственность истцу ФИО1 Вход в часть I будет осуществляться через существующий входной дверной проем и существующую веранду Лит.а2.

Часть II, общей площадью 26,0 кв.м., в составе помещений: № – жилая, пл. 3,9 кв.м.; №а – помещение, пл. 10,6 кв.м; № – жилая, пл. 11,5 кв. Отопление части II предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Часть дома II возможно выделить в совместную собственность ответчикам ФИО2 и ФИО3 Вход в часть II будет осуществляться через существующий входной дверной проем и существующую веранду Лит.а1.

При разделе жилого дома по Варианту № необходимо произвести следующее переоборудование с целью изоляции её частей, предлагаемых к выделению сторонам: 1) возвести внутреннюю межквартирную перегородку в помещении № с образованием помещений №а и №б; 2) заделать существующий дверной проем во внутренней стене между помещениями № и №; 3) переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные.

В случае раздела жилого дома по Варианту №: стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО1, будет меньше части стоимости жилого дома, приходящейся на её долю на 45 рублей; стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО2 и ФИО3, будет больше части стоимости домовладения, приходящейся на их суммарную долю на 45 рублей.

Истицей уточнены исковые требования с учётом произведённой экспертизы, истица просит произвести раздел дома по варианту раздела №, в соответствии с заключением экспертизы № от дд.мм.гггг с выделением в собственность ФИО1 части №, в собственность ответчиков части №.

Ответчики возражают против заявленных исковых требований о разделе жилого дома в натуре. Вместе с тем каких-либо конкретных возражений по заявленному истицей варианту раздела ответчиками не представлено. 

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО10 в установленном законом порядке в соответствии с определением суда от дд.мм.гггг., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта надлежаще мотивированы, в связи с чем, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает правильным произвести раздел жилого дома по Варианту №, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. При этом, при выборе данного варианта раздела жилого дома, суд руководствуется тем, что данный вариант является наиболее целесообразным с технической точки зрения. Кроме того, при данном варианте стоимость выделяемых частей дома более соответствует размеру долей собственников и не требует выплаты компенсации за отступлений от размера долей. 

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Расходы по возведению межквартирной перегородки в помещении № с образованием помещений №а и №б, заделыванию существующего дверного проёма во внутренней стене между помещениями № и №, переоборудованию системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные в выделяемой части № жилого дома суд возлагает на ФИО1

Расходы на переоборудование системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные со стороны выделяемой части № жилого дома суд возлагает на ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, суд полагает возможным установить, что работы по переоборудованию жилого дома должны быть отложены до окончания отопительного сезона и произведены сторонами в течение трёх месяцев со дня окончания отопительного сезона, определенного на основании Постановления администрации 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу произведены три судебных экспертизы. 

<

данные изъяты> просит возместить расходы за производство экспертизы. Общая сумма судебных расходов, связанных с производством экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.). 

Оплата экспертиз была возложена на истицу ФИО1, но оплата не была произведена. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая, что истицей ФИО1 не была произведена своевременная оплата судебных экспертиз, истица не выполнила своих обязанностей, возложенных на неё определениями суда, а также в связи с тем, что раздел жилого дома произведён между всеми участниками общей долевой собственности и в их интересах, суд полагает возможным распределить расходы на производство судебных экспертиз между истицей и ответчиками пропорционально принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе в натуре жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого 

<

адрес>: 

Выделить в собственность ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № от дд.мм.гггг, часть 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., состоящую из комнат: №б- помещение, площадью 3,7 кв.м., №- жилая, площадью 4,2 кв.м., №-жилая, площадью 4,4 кв.м., №-жилая, площадью 24,2 кв.м., №-кухня, площадью 13,2 кв.м.

Вход в часть № осуществлять через существующий входной дверной проём и существующую веранду Лит.а2.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 ( 3/11 доли) и ФИО3 ( 8/11 доли) в соответствии с заключением эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № от дд.мм.гггг, часть № жилого 

<

адрес>, общей площадью 26,0 кв.м., состоящую из комнат: №- жилая, площадью 3,9 кв.м., №а- помещение, площадью 10,6 кв.м., №- жилая, площадью 11,5 кв.м.

Вход в часть № осуществлять через существующий входной дверной проём и существующую веранду Лит.а1.

Расходы по возведению межквартирной перегородки в помещении № с образованием помещений №а и №б, заделыванию существующего дверного проёма во внутренней стене между помещениями № и №, переоборудованию системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные в выделяемой части № жилого дома возложить на ФИО1.

Расходы на переоборудование системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные со стороны выделяемой части № жилого дома возложить на ФИО2 и ФИО3.

Выполнение работ по переоборудованию жилого дома отложить до окончания отопительного сезона, и обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести их в течение трёх месяцев со дня окончания отопительного сезона, определенного на основании Постановления администрации 

<

адрес>.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебных экспертиз ( заключение эксперта № от дд.мм.гггг заключение эксперта № от дд.мм.гггг., заключение эксперта № от дд.мм.гггг.) с ФИО1 в размере - 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере- 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере- 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017.

Судья: Л.Г.Безукладова.