Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием представителей ООО «Нефтедорстрой» ФИО1, Леопольд М.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее ООО «Нефтедорстрой») ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2021, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Нефтедорстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 19.01.2021 ООО «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Нефтедорстрой» обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что в протоколе об административном правонарушений местом совершения правонарушения указано 6 км. автодороги «Юг», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Экскаватор ХЕНДАЙ является строительной техникой и предназначен для рытья котлованов, траншей, а также для осуществления погрузки автосамосвалов и по своим техническим характеристикам не может участвовать в дорожном движении. 

12 декабря 2020 года, примерно в 7 часов 50 минут, на в.

<

адрес> машинист экскаватора ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр. 

В 08 часов 15 минут после проверки технического состояния экскаватора ХЕНДАЙ, peг. знак № в карьере № мастер ДРСУ-1 ФИО5 сделал отметку в путевом листе об исправности экскаватора. Никаких указаний и распоряжений на осуществление движения по дорогам на экскаваторе ХЕНДАЙ, peг. знак № машинист ФИО4 не получал.

После оформления путевой документации ФИО4 ожидал автомобиль трал, для транспортировки экскаватора ХЕНДАЙ, peг. знак № с карьера № 

<

адрес>.

В 10 ч. 30 м. того же дня, экскаватор ХЕНДАЙ был загружен на трал № гос. номер № в составе тягача Мерседес Бенц Актрос гос. номер № увязан цепями, после чего водитель ФИО6, начал осуществлять плановую перевозку данного экскаватора на Даниловское месторождение.

Грунтовая межпромысловая «Автодорога Урай-база Тетерево-Убинка» инв. №, протяженностью 44,700 км., является собственностью ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь», используется для собственных нужд собственником автодороги и не относится к дорогам общего пользования, в соответствии с пп. 12, п.5, ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, так как на ней оборудованы устройства, ограничивающие проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

При движении на указанной автодороге, на полуприцепе-трале HARTUNG-№ гос. номер № сломалась рессора с левой стороны, в результате чего дальнейшая перевозка экскаватора, на указанном трале стала невозможной, тем самым произошла вынужденная остановка ТС.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения правонарушения указано 6 км. автодороги «ЮГ», однако указанные события происходили на межпромысловой дороге 

<

адрес>, на подъезде к ДКП ООО ЧОП «Луком-А» расположенном в районе 

<

адрес> на расстоянии 6 км. от 

<

адрес>.

Водитель трала ФИО6, с целью предупреждения других участников движения об опасности выставил знак аварийной остановки примерно в 30-40 метров позади трала, обозначив аварийную остановку. После чего, он по телефону сообщил диспетчеру Общества о том, что трал сломался и попросил прислать запасные части и автомобиль ПРМ (передвижная ремонтная мастерская) для проведения ремонта.

Примерно через 10 минут со стороны ДКП ООО ЧОП «Луком -А» в районе 

<

адрес>, к ТС в составе тягача Мерседес Бенц Актрос гос. номер №, трал HARTUNG-№ гос. номер № груженный экскаватором ХЕНДАЙ, peг. знак № подъехали сотрудники полиции и поинтересовались почему транспортное средство стоит на автодороге, на что ФИО6 им пояснил, что на трале сломалась рессора и дальше с грузом двигаться нет возможности в связи с опасностью опрокидывания ТС.

Сотрудники полиции проверили у ФИО6 документы и уехали. Через некоторое время платформа трала и закреплённый на ней экскаватор ХЕНДАЙ peг. знак № значительно наклонились в левую сторону, при этом возникла реальная угроза падения экскаватора с трала на автодорогу.

С целью не допущения аварийной ситуации на автодороге, водитель ФИО6 совместно с машинистом экскаватора ФИО4, приняли решение разгрузить трал, для чего сняли цепи крепления, опустили сходни, и ФИО4, с особой осторожностью съехал на экскаваторе ХЕНДАЙ с трала, освободив сходни остановился.

В это время к ним снова подъехали сотрудники полиции потребовали у ФИО4 документы на экскаватор, он предоставил их совместно с путевым листом и удостоверением машиниста-тракториста.

В момент разбирательства в месте остановки ФИО4 пояснил инспекторам полиции, что он не двигался по грунтовой дороге специально, а действовал в ситуации крайней необходимости, во избежание опрокидывания экскаватора на дорогу и с целью предотвращения аварийной ситуации ФИО4, съехал с аварийного трала.

Никаких указаний от должностных лиц ООО «Нефтедорстрой» на разгрузку экскаватора ни машинист экскаватора ФИО4, ни водитель ФИО6, не получали. Водитель и машинист действовали в соответствии со складывающейся обстановкой в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, так как промедление с разгрузкой могло повлечь более тяжкие последствия.

Заявитель просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ООО «Нефтедорстрой» ФИО1, Леопольд М.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Также пояснили, что машинист экскаватора ФИО4 не двигался по автодороге на экскаваторе ХЕНДАЙ. Указанный экскаватор перевозился на ТС в составе тягача Мерседес Бенц Актрос гос. номер № и трала HARTUNG-№. При поломке трала водитель экскаватора съехал с трала, так как была опасность падения экскаватора с поврежденного трала. Таким образом, отсутствует вина ООО «Нефтедорстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Нефтедорстрой» машинистом экскаватора. 12.12.2020 он загрузил экскаватор ХЕНДАЙ, которым управляет в соответствии со своими должностными обязанностями на трал в составе тягача Мерседес Бенц, которым управлял ФИО6 и они начали осуществлять перевозку данного экскаватора на Даниловское месторождение. На грунтовой автодороге «Урай-база Тетерево-Убинка» у трала сломалась рессора, и дальше с грузом двигаться было опасно, так как трал мог опрокинуться. Через некоторое время платформа с экскаватором наклонилась в левую сторону, и экскаватор мог упасть с трала. Чтобы этого не произошло, ФИО4 съехал на экскаваторе ХЕНДАЙ с трала и остановился. По автодороге на экскаваторе ХЕНДАЙ он не передвигался. Экскаватор ХЕНДАЙ не предназначен для длительных поездок, поскольку при длительных поездках произойдет поломка экскаватора. ФИО4 и ФИО6 указали на данные обстоятельства сотрудникам ГИБДД, но они не приняли их во внимание и составили протокол об административном правонарушении. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей ООО «Нефтедорстрой», свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года, вынесенному в отношении ООО «Нефтедорстрой», 12.12.2020 года, в 12 часов 10 минут, на 6 км. 

<

адрес>, в 

<

адрес> - Югры, юридическое лицо ООО «Нефтедорстрой» являясь юридическим лицом, допустило эксплуатацию транспортного средства экскаватор HYUNDAI №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, согласно путевого листа № от 12.12.2020 года, с превышением установленных габаритов по ширине 2 м 55 см на величину более 50 см, а именно на 79 см., то есть ширина составила 3 м 34 см, без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, чем был нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтедорстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что согласно путевому листу специального автомобиля № от 12.12.2020 водитель экскаватора HYUNDAI № ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр, после проверки технического состояния мастер сделал отметку в путевом листе об исправности экскаватора. Задание водителю было дано транспортировать экскаватор HYUNDAI на Даниловское месторождение. 

Также согласно путевому листу грузового автомобиля № от 11.12.2020, продленного до 12.12.2020 автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS с прицепом HARTUNG-№, государственный номер № должен был осуществлять перевозку. 

Таким образом, материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт транспортировки экскаватора HYUNDAI № 12.12.2020 на трале HARTUNG-№ государственный номер № в составе тягача MERCEDES-BENZ ACTROS № государственный номер №

В жалобе представитель ООО «Нефтедорстрой» ссылался на то, что при движении на полуприцепе-трал HARTUNG-№ произошла поломка и с целью недопущения аварийной ситуации на автодороге, водитель ФИО6 с машинистом экскаватора ФИО4 действовали в соответствии со складывающейся обстановкой и приняли решение разгрузить трал, поскольку существовала угроза опрокидывания трала и перевозимого экскаватора HYUNDAI №. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 данными ими в ходе судебного заседания, объяснениями представителей ООО «Нефтедорстрой» ФИО1, Леопольд М.В., а также объяснением ФИО4, данным сотруднику ОГИБДД на месте остановки транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS.

Таким образом, суд установил, что водитель ФИО4 не осуществлял движение на экскаваторе HYUNDAI № по автомобильным дорогам. Указанный экскаватор перевозился на трале, при поломке которого съехал с трала, в связи с угрозой его опрокидывания.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, и суду представлено не было. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Нефтедорстрой» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, № от 19.01.2021, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 в отношении ООО «Нефтедорстрой» отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтедорстрой» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ганин