Гр.дело № 2-1883/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 27 ноября 2014 года был заключен кредитный договор № .... В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% на срок до 27 ноября 2019 года. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, уклоняется от погашения задолженности. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 248870,71 руб., из которых основной долг – 198475,50 руб., проценты по кредиту – 34937,26 руб., пени 15457, 95 руб. Обязательства по кредиту обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, 17 октября 2013 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № .... В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000,00 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18%, срок возврата кредита – 25 октября 2018 года. Обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на 14 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 272070, 86 руб., из которых основной долг – 215191, 23 руб., проценты по кредиту – 47872, 33 руб., пени 9007,30 руб. Обязательства по кредиту обеспечены ФИО4 

03 июня 2016 года кредитор уступил право требования к заемщику ООО КБ «Агросоюз». 

Поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, просит суд взыскать с заемщика и поручителей долг по состоянию на 14 марта 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита не оспаривала, пояснила, что обязательства не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустойки. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., на основании которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 300 000,00 руб. под 28 % годовых за пользование кредитом за первый месяц пользования кредитом, за второй и последующий месяца ставка переменная и сроком до 27 ноября 2019 года. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и процентов за пользование им определен ежемесячными платежами, за исключением последнего месяца. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден в судебном заседании. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 27 ноября 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ... от 27 ноября 2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 27 ноября 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ... от 27 ноября 2014 года.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено заемщиком. С апреля 2017 года обязательства по кредитному договору № ... от 27 ноября 2014 года со стороны ФИО1 надлежащим образом не исполняются, платежи в установленные договором сроки и объеме заемщиком не вносятся. 

По состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 248870,71 руб., из которых основной долг – 198475,50 руб., проценты по кредиту – 34937,26 руб., пени - 15457, 95 руб. 

Право требования ОАО АК «БайкалБанк» уступил ООО АК «Агросоюз» на основании договора цессии №... от 03 июня 2016 года. 

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27 ноября 2014 года, а именно основного долга – 198475,50 руб., процентов по кредиту – 34937,26 руб. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты заемных средств. Банк просит взыскать неустойку в размере 15457, 95 руб. В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, принимая во внимание, что истец после заключения договора цессии с кредитором, обратился с иском в суд более чем через год с момента прекращения ответчиком погашения кредита и процентов, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей. Считает, что начисленный истцом размер неустойки на сумму основного долга и процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 234412,76 руб., из которых основной долг – 198475,50 руб., проценты по кредиту – 34937,26 руб., пени – 1 000 руб. 

Кроме этого, судом установлено, что 17 октября 2013 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., на основании которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 550 000,00 руб. на срок до 25 октября 2018 г. под 3 % в день за первый день пользования кредитом, за последующий срок пользования кредитом – 18 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и процентов за пользование им определен ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей 

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден в судебном заседании. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 17 октября 2013 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4, приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ... от 17 октября 2017 года.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено заемщиком. С июля 2017 года обязательства по кредитному договору № ... от 17 октября 2013 года надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 272070, 86 руб., из которых основной долг – 215191, 23 руб., проценты по кредиту – 47872, 33 руб., пени 9007,30 руб.

Право требования ОАО АК «БайкалБанк» уступил ООО АК «Агросоюз» на основании договора цессии №ББПарт/06.2016/1 от 03 июня 2016 года. 

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 17 октября 2013 года, а именно основного долга – 215191, 23 руб., процентов по кредиту – 47872, 33 руб. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты заемных средств. Банк просит взыскать неустойку в размере 9007, 30 руб. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с суммы задолженности по процентам из расчета тройной ставки от 18 % за каждый день просрочки погашения процентов. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, принимая во внимание, что истец после заключения договора цессии с кредитором, обратился с иском в суд спустя длительное время с момента прекращения ответчиком погашения кредита и процентов, учитывая высокий размер неустойки (тройную ставку от установленного размере процентов за пользование кредитом) приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей. Считает, что начисленный истцом размер неустойки на сумму процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 17 октября 2013 г. в размере 263 563,56 руб., из которых основной долг – 215191, 23 руб., проценты по кредиту – 47872, 33 руб., пени – 5 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования предъявлены истцом по двум кредитным договорам, а государственная пошлина оплачена от общей цены иска, расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению в зависимости от суммы заявленных требований по кредитным договорам. 

По кредитному договору № ... от 27 ноября 2014 года сумма заявленных требований - 248870, 71 руб., что составляет 47, 78 % от общего размера требований. Государственная пошлина оплачена истцом 8409, 42 руб., 47, 78 % от указанной суммы составляет 4018, 02 руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

По кредитному договору № ... от 17 октября 2013 г. сумма заявленных требований - 272070,86 руб., что составляет 52,22 % от общего размера требований. Государственная пошлина оплачена истцом 8409, 42 руб., 52,22 % от указанной суммы составляет 4391,40 руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от 27 ноября 2014 года, заключенному с ОАО АК «БайкалБанк», по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 234412, 76 руб., в том числе основной долг – 198475, 50 руб., проценты по кредиту – 34937,26 руб., пени – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018,02 руб. Всего взыскать 238430,78 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от 17 октября 2013, заключенному с ОАО АК «БайкалБанк», по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 263563,56 руб., в том числе основной долг – 215191, 23 руб., проценты по кредиту – 47872,33 руб., пени – 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391,40 руб. Всего взыскать 267954,96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья А.В. Наумова