Гр.дело № 2-3703/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ ... л/с от 19.10.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить истца на службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... РБ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.12.2015г., выразившейся в том, что допрошеный 13.10.2016г. в качестве подозреваемого по уголовному делу ... ФИО1 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременно (в течение 3 рабочих дней) не сообщил рапортом в кадровое подразделение ОМВД России по ... о факте осуществления в отношении него уголовного преследования, нарушив тем самым условия контракта. С приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в соответствии с п.7 ст.51 ФЗ ... дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок был совершен в октябре 2016г., приказ издан в октябре 2017г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил. Его представитель на основании ордера ФИО2 также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика МВД по РБ ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки было объективно установлено невыполнение истцом условий служебного контракта. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, иск необоснован.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Служебная проверка проведена в полном объеме, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Учитывая характер службы, полагала принятое решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения обоснованным и законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по ... РБ, специальное звание - лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец обязался в том числе: своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществления уголовного преследования).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенного между МВД по ... в лице Министра внутренних дел генерал-майора полиции ФИО5 и лейтенантом полиции ФИО1 01.12.2015г., выразившееся в том, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого по уголовному делу ... ФИО1 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременно (в течение 3 рабочих дней) не сообщил рапортом в кадровое подразделение ОМВД России по ... о факте осуществления в отношении него уголовного преследования, нарушив, тем самым, условия контракта.

В ходе проведенной проверки, назначенной Министром внутренних дел по ... 08.09.2017г. установлено, что 13.03.2015г. следственным отделом по ... СК России по РБ было возбуждено уголовное дело ... в отношение неустановленных лиц. По данному уголовному делу 19.06.2017г. оперативному дежурному дежурной части О МВД РФ по ... лейтенанту полиции ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО1, находясь в помещении дежурной части УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., превысив свои должностные полномочия, умышленно нанес А не менее одного удара обутой ногой в область живота, причинив последнему тупую травму живота, от полученных телесных повреждений А скончался в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в суд.

Кроме того, из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу ... и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. УК РФ, была установлена следствием 13.10.2016г. Вместе с тем, статистические карты формы 3, 1.1, 2 по уголовному делу ..., возбужденному УК РФ, о направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ от 23.08.2017г. в отношении ФИО1, где в реквизитах 24 (форма 1.1.) и 19 (форма 2), следователем отображена информация о совершении данного преступления сотрудником органов внутренних дел, поступили в ИЦ МВД по ... поступили только 25.08.2017г. Иные документы, указывающие на факт осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, в МВД по ... не поступали. О том, что ФИО1 проходит по уголовному делу обвиняемым, было выявлено в ходе сверки с ИЦ МВД по ....

Факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то что им не подавался рапорт в кадровое подразделение об осуществлении в отношении него уголовного преследования, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Доводы иска о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Так, стороной ответчика представлены сведения о том, что с 14.10.2016г. по 16.12.2016г. (64 дня) и с 25.05.2017г. по 04.09.2017г. (103 дня) ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, о чем представлена справка заместителя начальника поликлиники МСЧ МВД РФ по РБ и соответствующие листы нетрудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) отпуск (приказ ... л/с от 27.04.2017г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) отпуск по личным обстоятельствам (приказ ... л/с от 31.05.2017г.).

Таким образом в общей сложности ФИО1 не исполнял служебные обязанности 202 дня.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в течение трех рабочих дней 14, 17, 18октября 2016г. (ДД.ММ.ГГГГг. – четверг) он обязан был сообщить об этом в кадровое- подразделение, однако не исполнил свою обязанность. Момент совершение дисциплинарного проступка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты ФИО1 не исполнял служебные обязанности в течение 202 дней.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Организация и проведение служебных проверок в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Так, согласно п. п. 16, 17 названного Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании рапорта Министром внутренних дел по РБ срок проведения проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 30 дней. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в установленном порядке срок проведения служебной проверки продлен, истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и нахождением в отпуске (всего 202 дня), суд считает, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами, объяснениями.

При этом, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в суд представлено.

Уголовное преследование является особым видом государственной деятельности, которая осуществляется специально уполномоченным государственными органами и их должностными лицами в целях реализации уголовно-правовых запретов, закрепленных в УК РФ. Уголовное преследование осуществляется в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование начинается не ранее того момента, когда лицо, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу приобрело соответствующий процессуальный статус подозреваемого либо обвиняемого. Подозреваемым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ признается лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, требования о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины также были соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017г.

Судья Н.А.Матвеева