Судья Моськина Е.В. Дело № УК–22-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Дерюгина М.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дерюгина Г.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 17 декабря 2025 года. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Дерюгина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2025 года СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.3 ст.291 УК РФ. 22 июня 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. 24 июня 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 17 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Дерюгин М.А. просит постановление в отношении ФИО1 изменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, так как она не отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, не скрывая каких-либо фактов, готова полностью сотрудничать с органами предварительного расследования. Скрываться ФИО1 никуда не собирается. У нее имеются постоянные социальные связи, на иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых грудного возраста. Она является гражданкой 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>. Выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что не имеет постоянного источника дохода, несостоятелен. Не имеется доказательств того, что она может оказать давление на свидетелей, так как дала правдивые показания и ей скрывать нечего. Ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит. Доводы о том, что она может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными. Есть все основания для избрания ей более мягкой меры пресечения, в условиях не связанных с изоляцией для общества. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность ФИО1 скрыться от суда и следствия и позволит заниматься воспитанием детей, чьи интересы должны учитываться прежде всего. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома с иными участниками по уголовному делу, официально не трудоустроена, поэтому не имеет постоянного легального источника доходов.

При этом в представленных материалах 

<

данные изъяты> имеется рапорт сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 намеревалась выехать с бывшим супругом и детьми в 

<

адрес>.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей, других следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: