Судья Масленников Е.А. дело №22-6226/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 5 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Еськове А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

защитника осужденной адвоката Манучаровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. 

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

не изменять место жительства: 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципальных образований Предгорного района, городов Ессентуки и ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев необходимости осуществления трудовой деятельности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей апелляционное представление, просившей изменить приговор суда по указанным в представлении основаниям, кроме того исключить назначение осужденной дополнительного наказания в виду не применения судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ; выступление защитника осужденной адвоката Манучаровой А.Г., также просившей об изменении приговора суда по основаниям, улучшающим положение осужденной,

установил:

ФИО1 осуждена за то, что 2 октября 2018 года в Предгорном районе Ставропольского края, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА, нарушила п.п. 10.1, 1.4, 11.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО3, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Бураменский А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. В нарушении этих положений суд в резолютивной части приговора указал о необходимости являться осужденной в специализированный государственный орган для регистрации, однако не указал сколько раз необходимо является в течении месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Следовательно, осужденной ФИО1 надлежало установить ограничение о не выезде за пределы территории одного муниципального образования, а не трех. Просит изменить приговор суда, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о не выезде осужденной ФИО1 за пределы территории муниципальных образований Предгорного района и города Лермонтова; в резолютивной части приговора указать о необходимости явки ФИО1 в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Основное наказание ФИО1 по своему виду и по размеру судом первой инстанции назначено правильно, в том числе согласно положению о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, признания вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы к ней был неправильно применен уголовный закон. 

Так, на основании статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ограничения: не выезжать за пределы территорий двух муниципальных образований Предгорного района и города Лермонтова, как излишне назначенные осужденной. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при установлении осужденному ограничений суд также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. 

Указанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции также не выполнены.

В связи с этим, в резолютивной части приговора необходимо указать о возложении на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы санкцией статьи не предусмотрено дополнительное наказание.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, суд первой инстанции в нарушение требований закона не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ, более того никак не мотивировал назначение осужденной этого дополнительного наказания.

В этой связи, из резолютивной части приговора необходимо исключить назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Доводы апелляционного представления прокурора в части вносимых в приговор изменений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить; 

исключить из резолютивной части приговора ограничения не выезжать за пределы территорий двух муниципальных образований Предгорного района и города Лермонтова;

указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков