Мировой судья Засыпко Т.Л. № 12-93/2019 

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Зверевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что прошел освидетельствование на месте только по той причине, что был уверен, что прибор покажет отрицательный результат, так не был пьяным в тот день. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он не согласился, поскольку знал, что спиртного не употреблял. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он подошел к сотрудникам ГИБДД, сказал, почему ему не предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, ведь он не согласен с результатами индикатора алкоголя, что хотел бы пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ему отказали. В процессе судебного заседания был приглашен сотрудник ГИБДД ...., который сразу же прошел зашел к судье и о чем-то разговаривал с ней. Затем он вышел его пригласили на судебное заседание куда пригласили и .... Считает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что постановление мирового судьи ... вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просит дело рассмотреть без него, доводы жалобы поддерживает. 

В судебное заседание, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ..., у дома ... находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг. года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила ... мг/л; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; устными показаниями инспектора ДПС ..., данными мировому судье при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi, поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлен и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент управления автомобилем был трезв, несостоятельны, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование после составления протокола, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку данную просьбу ФИО1 высказывал, после составления протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи очевидно, что сотрудник ГИБДД неоднократно объясняет ФИО1 порядок освидетельствования, именно ФИО1 принял решение: проходить освидетельствование на месте при помощи алкотестера, с результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте № освидетельствования от дд.мм.гггг. «согласен» (л.д.6).

Довод о том, что до судебного заседания к судье заходил .... и впоследствии был приглашен на судебное заседание суд считает несостоятелен, поскольку в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД .... составивший протокол об административном правонарушении. (л.д.7)

Довод жалобы о том, что постановление .... вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, суд оставляет без оценки, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ... и ею же вынесено постановление (л.д.24-26).

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию решения вручить ФИО1 и его защитнику, направить в ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску. 

Судья - Т.М.Брагина