дело № 33-8689/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «АВК-94», обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвил», ФИО3 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВК-94» ФИО6, представителя истца ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился с иском к ООО «АВК-94», ООО СК «Нордвил», ФИО3, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» (с учетом привлечения в качестве соответчиков) о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 466098 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 7861 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2024 в ходе движения указанного автомобиля под управлением ФИО8 по придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, автомобилю истца причинены повреждения в результате открытия двери подвального помещения жилого дома. Ответчик ООО «АВК-94» является арендодателем помещений подвала, ответчик ФИО3 является лицом, открывшим дверь подвала, ООО СК «Нордвилл» является работодателем ФИО3, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» - управляющей компанией в отношении указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ИП ( / / )6 № 2110624-2 от 14.06.2024, составляет 466098 рублей, за услуги оценки им уплачено 20 000 рублей. Истец просит взыскать убытки со всех вышеуказанных ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) в возмещение материального ущерба 466098 рублей, расходы на оценку – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7681 рублей;

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-94», обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвилл», ФИО3 – отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу к данному ответчику отказать. Указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылается на необоснованный размер взысканного ущерба, определенного без учета того, что до спорного происшествия автомобиль истца имел повреждения аналогичного характера, ссылается на вину самого истца в причинении ущерба.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Нордвил» ФИО5, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВК-94» ФИО6 согласились с выводами суда о том, что не являются надлежащими ответчиками по делу, просили учесть выводы судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 часов 40 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г/н 

<

№>, двигаясь по прилегающей территории многоквартирного дома (МКД) №1, расположенного по переулку Невьянский в г. Екатеринбурге, совершил наезд на неожиданно открывшуюся перед ним металлическую дверь пристроя (спуск в подвальное помещение) указанного МКД, в результате чего управляемый им автомобиль и указанная дверь получили повреждения.

Судом установлено, что управление жилым домом по пер.Невьянский, д.1 осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколом общего собрания от 15.02.2007, договорами управления многоквартирным домом № 060-1 от 15.02.2007, № 043-1 от 15.02.2007 (л.д.99-104 т.1).

Судом установлено, что между Советом многоквартирного дома № 1 по пер.Невьянский г.Екатеринбург, в лице председателя ФИО9 (арендодатель), и ООО «АВК-94» заключен договор аренды нежилых помещений подвала, общей площадью 221,2 кв.м., с правом сдачи указанных помещений в субаренду (л.д.65-81 т.1).

Между ООО «АВК-94» (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 103,2 кв.м. (л.д.82-86 т.1).

Между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО СК «Нордвил» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. (помещения № 3,4,5, в том числе помещения общего пользования №6,7,14,25) (л.д.87-91 т.1).

Как было указано выше, водитель ФИО8, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г/н 

<

№>, двигаясь по прилегающей территории многоквартирного дома №1, расположенного по переулку Невьянский в г. Екатеринбурге, совершил наезд на открывшуюся ФИО3 перед ним металлическую дверь пристроя (спуск в подвальное помещение) указанного дома.

Именно в момент открывания двери пристроя (спуск в подвальное помещение) ФИО3, которая находилась в фактических трудовых отношениях с ООО СК «Нордвил» и осуществляла работу в качестве уборщика подвижного состава электропоездов на ст.Екатеринбург-Пассажирский в рамках заключенного между АО «Свердловская пригородная компания» и ООО СК «Нордвил» договора оказания услуг по уборке подвижного состава от 29.02.2024, произошло повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу.

Суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома по вышеуказанному адресу, поскольку при обычном использовании дверь подвала открывается наружу, перекрывая внутридворовой проезд, что не обеспечивает безопасность для имущества и здоровья граждан.

Противоправных же действий, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, со стороны ответчиков ООО СК «Нордвил», ФИО3, ООО «АВК-94», суд не усмотрел.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение ИП ( / / )6 № 2110624-2 от 14.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466 098 рублей, и взыскал указанную сумму ущерба с ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу истца.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 681 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по делу, и в указанной части находит доводы апеллянта несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из технического паспорта жилого дома № 1 по пер.Невьянский, г.Екатеринбург, следует, что год его постройки – 1962.

Судом установлено, что по состоянию на 25.01.2002 вход в подвал не имел пристроя, по состоянию на 22.03.2005 при описании подвального помещения общей площадью 221,10 кв.м указано, что оно переоборудовано из помещений общего пользования жилого дома: помещения № 1-7, 14-25 (подвал), произведена закладка оконного проема в наружной стене: помещение 2 (подвал), пробивка оконного проема в наружной стене: помещение 26 (подвал), возведение холодного пристроя лит.а 9, информация о наличии документов на изменение планировки и оборудование в ЕМУП «БТИ» отсутствует (л.д.114-172 т.1).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. а, б п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества относятся:

Работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Вопреки доводам апеллянта, управляющая организация обязана осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, кем произведены работы по переустройству входа в подвальное помещение, проверять состояние входа в подвал с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и юридических лиц.

В данном случае, ввиду того, что входная дверь в пристрой (спуск в подвальное помещение) открывалась наружу, перекрывая частично внутридворовой проезд, управляющей организацией не была обеспечена безопасность для свободного передвижения водителя на автомобиле истца по указанному выше адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией своевременно предприняты все необходимые меры для поддержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в материалы дела представлено не было.

Сама по себе передача в аренду Советом многоквартирного дома № 1 по пер.Невьянский г.Екатеринбург, в лице председателя ФИО9 (арендодатель), помещений, находящихся в подвале дома, ООО «АВК-94» не отменяет обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общества имущества в многоквартирном доме, в том числе указанной конструкции (входной группы в подвал), обязанности по обеспечению безопасного ее использования, без угрозы причинения вреда третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что им дом принят в управление уже при наличии возведенного холодного пристроя (спуск в подвальное помещение), не влияют на верные выводы суда, поскольку в силах управляющей организации при управлении домом обеспечить безопасность входа в подвальное помещение и выхода из него способом, не нарушающим прав собственников жилых помещений, обеспечить наличие предупреждающих мер иных лиц об особенностях такого входа в подвальное помещение на период работ по устранению недостатков содержания общего имущества.

Виновных действий со стороны ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку безопасная эксплуатация двери подвала, открывающейся наружу при наличии на противоположной стороне проезжей части дороги припаркованных вдоль автомобилей, при установленных судом обстоятельствах исключалась.

Принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате повреждений автомобиля истца является управляющая организация, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Оснований полагать, что водитель автомобиля действовал умышленно, причиняя вред имуществу истца, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона, только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, каких-либо оснований полагать, что водителем автомобиля была допущена грубая неосторожность, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что он в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Иного проезда по дворовой территории не имеется, водитель ПДД РФ не нарушал, поэтому грубая неосторожность водителя автомобиля в данных обстоятельствах не усматривается судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует трасологическое исследование, с целью определения относимости повреждений к ДТП от 19.03.2024, с учетом того, что автомобиль истца участвовал ранее в ДТП 20.11.2023, в котором имелись повреждения, в части аналогичные повреждениям, полученным в данном спорном ДТП, с учетом отсутствия доказательств ремонта автомобиля после ДТП от 20.11.2023, принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля MITSUBISH PAJERO, гос. рег. знак 

<

№>, заявленному событию: ДТП, произошедшему 19.03.2024, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Евентус» ( / / )9

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 20910 от 10.11.2025:

автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г/н 

<

№>, в зоне локализации повреждений, образованных в ДТП, имевшего место 19.03.2024, имеет следующие доаварийные повреждения: капот – множественные сколы ЛКП, бампер передний – множественные сколы ЛКП, фара правая – множественные сколы пластика рассеивателя;

автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г/н 

<

№>, на момент ДТП, имевшего место 19.03.2024, не был восстановлен от последствий ДТП, имевшего место 20.11.2023, за исключением повреждений стекла ветрового окна, которое было заменено на стекло марки LEMSON;

наиболее вероятный размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак 

<

№>/96, по последствиям ДТП от 19.03.2024, по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа деталей, округленно до сотен рублей, составляет 232 100 рублей.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе и по иному ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер образования повреждений автомобиля истца.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )9 у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию с управляющей организации, составляет в сумме 232100 рублей.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа истцом не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены на 50 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3840 рублей 50 копеек.

Как верно указал суд, вопреки доводам ответчика, такие расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения цены иска и подтверждены платежными документами.

Решение суда в части размера взысканных в пользу истца ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Евентус», составила 55000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 %, а ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит Свердловского областного суда платежными поручениями № 3141 от 28.07.2025 и № 3236 от 31.07.2025, то с истца в пользу ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 27500 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7500 рублей (15000 рублей*50 %).

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) ущерб - 232 100 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12500 рублей, расходы по оплате госпошлины -3840 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 7500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1