Дело № 2-42/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, 84836,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372,54 руб. 

Вышеуказанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в Илишевский РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением судебного приказа заемщиком ФИО3, судебный приказ исполнен за счет ФИО2 – за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года из пенсии по старости должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании с последнего в её пользу в порядке регресса 86208,71 руб. – сумму, выплаченную ею ПАО «Сбербанк России», просит также взыскать с ответчика исполнительский сбор в сумме 6034,61 руб., компенсировать за счет ответчика понесенные ею судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2967,26 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 14000,0 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1750,0 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100000,0 руб.

В обоснование иска указала на то, что денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3, фактически получил и воспользовался полученными денежными средствами ответчик ФИО3, она же была лишь поручителем по его просьбе. ФИО3 уклонился не только от обязанности погасить задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», но и не желает компенсировать ей сумму, выплаченную ею взыскателю в качестве задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО1 уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ФИО3 76677,12 руб. – сумму, выплаченную ею ПАО «Сбербанк России» и Илишевскому РО СП путем произведенных удержаний из ее пенсии по старости, просила также компенсировать за счет ответчика понесенные ею судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2967,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,0 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1750,0 руб., просила также взыскать в счет компенсации морального вреда 100000,0 руб. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу изложенного истец ФИО2 как поручитель, исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика ФИО3 сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 выступил заемщиком, а ФИО2 поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк России» деньги перечислены ФИО3 

Поручитель ФИО2 исполнила обязательство перед взыскателем ввиду уклонения исполнения этого обязательства заемщиком ФИО3, отсюда ФИО2, исполнившая солидарную обязанность, вправе в регрессном порядке требовать с основного должника ФИО3 возмещения как выплаченных ею сумм взыскателю, так и судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу поступил на исполнение в Илишевский РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В связи с неисполнением судебного приказа ФИО3, вышеуказанный судебный приказ исполнен за счет ФИО2 Так, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» из пенсии истца удержано 76677,12 руб., что подтверждается листком удержаний №-ИП, выданным ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ.

Вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Требования ФИО2 о компенсации ответчиком ФИО3 ее расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности основаны на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и также подлежат удовлетворению. 

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском уплачены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы иска 2967,26 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 14000,0 руб. (л.д. 11, 12), по оформлению доверенности в размере 1700,0 руб. (л.д. 13).

Обсуждая требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ей морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения выплаченных ею Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Илишевскому РОСП УФССП России по РБ сумм 76677 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2500 руб. 31 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 14000,0 руб., по оформлению доверенности 1700,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Л.Я. Миннебаева