ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 17.03.2017 г.

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Ляпина А.М., рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении [Номер], [Номер],

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 вынесены постановления [Номер], [Номер], согласно которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за превышение скорости.

На указанные постановления в суд подана жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Требованиями действующего законодательства не допускается обжалования нескольких постановлений в одной жалобе.

Таким образом, на каждое оспариваемое постановление подается отдельная жалоба. 

В актах международного права, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность же предполагает разграничение территориальной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, официальные разъяснения, данные Верховным Судом РФ, в том числе в Постановлениях Пленума ВС РФ, являются общеобязательными для судов РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Как следует из оспариваемых постановлений, местом совершения административных правонарушений являются Приокский район г.Н.Новгорода, Кстовский район Нижегородской области.

КоАП РФ не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах возвращаю жалобу, поданную ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении [Номер], [Номер], без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу, поданную ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении [Номер], [Номер], вернуть со всеми приложенными материалами.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья А.М. Ляпин