№1-67/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников — адвокатов Чубенко В.С., Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой

- 4 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 1 февраля 2018 года освобождённой по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитили имущество, принадлежащее Х.Р.М., а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, картой памяти на 

<

данные изъяты> стоимостью 990 рублей, находящийся в чехле стоимостью 490 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 5960 рублей, причинив потерпевшему Х.Р.М. значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала и пояснила, что в хищении никакого участия не принимала, телефон похитила ФИО2 единолично, она только заложила его в ломбард на свой паспорт. Дальнейшие показания давать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 1 л.д. 158-159, 178-181). 

Подсудимая ФИО1 не подтвердила оглашённые показания, пояснила, что позиция непризнания вины в ходе предварительного следствия являлась способом защиты. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой: время, место, способ совершения хищения, - подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что она предложила ФИО1 совершить кражу телефона Х.Р.М., на что ФИО1 согласилась. Когда в зале никого не было, ФИО1 взяла телефон со спинки кресла и спрятала его за пояс своей одежды, после чего они пошли в ломбард «Монета», где ФИО1 заложила телефон на свой паспорт за 1800 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-96, 125-127).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашённые показания в полном объёме, вину признала, в содеянном раскаялась.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и оглашенные показания ФИО2, подтвержденные в судебном заседании, суд находит последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевшего Х.Р.М. и свидетеля Т.К.В., письменными доказательствами по делу, подтверждают установленные судом обстоятельства дела и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия суд относится критически, они не подтверждены подсудимой в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд соглашается с доводами подсудимой ФИО1, что позиция непризнания вины в ходе предварительного следствия являлась способом защиты.

Из показаний потерпевшего Х.Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый А., ФИО1 и ФИО2 находились у него в гостях, распивали спиртное. Его телефон 

<

данные изъяты> находился у ФИО1, которая выходила в «Интернет». Около ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 и ФИО2 он обнаружил пропажу своего телефона, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб от хищения в размере 5960 рублей является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объеме (т. 1 л.д. 25-33).

Из показаний свидетеля Т.К.В. следует, что он работает в ООО «Изумруд» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, пришла девушка (согласно паспорту ФИО1), которая сдала телефон 

<

данные изъяты> за 1800 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

Показания потерпевшего Х.Р.М. и свидетеля Т.К.В. суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано изъятие упаковочной коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, товарного чека на покупку указанного телефона (т. 1 л.д. 9-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Изумруд» по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имей №, имей 2: №, кожаный чехол, флеш карта на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр акта приёма на комиссию товара и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1 принят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ №. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 54-61).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имей №, имей 2: №, кожаный чехол, флеш карта на 

<

данные изъяты>, упаковочная коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 64-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имей № (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с имей №, принадлежащего ФИО2, в котором имеется переписка между ФИО2 и ФИО1 о совершении хищения мобильного телефона Х.Р.М. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-85).

Иные документы: копии квитанций об оплате коммунальных услуг подтверждают имущественное положение потерпевшего (т. 1 л.д.37-41).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость мобильного телефон марки 

<

данные изъяты> составляет 3990 рублей; карты памяти 

<

данные изъяты> - 990 рублей; кожаного чехла - 490 рублей; защитного стекла - 490 рублей (т. 1 л.д. 71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, они объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исследованные судом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Х.Р.М., на общую сумму 5960 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как тайно похитили принадлежащее Х.Р.М. имущество.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств: показаниями самих подсудимых о наличии сговора на совершение хищения телефона, протоколом осмотра телефона ФИО2 с перепиской между подсудимыми, подтверждающей сговор на хищение телефона Х.Р.М. 

Судом установлено, что сговор на совершение хищения между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Х.Р.М. При совершении преступления действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения имущества потерпевшего. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 совместно реализовали похищенное имущество, сдав телефон в ломбард. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Х.Р.М., товарным чеком о стоимости похищенного имущества, суммой причинённого ущерба – 5960 рублей, которая не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и причиненным потерпевшему Х.Р.М. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений и в ходе следствия она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указывала на ФИО1, как на соучастницу, а также сообщила о том, куда реализовали похищенное имущество, впоследствии возвращенное потерпевшему (т. 1 л.д. 19-20, 95-96, 125-127, 178-181); согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия ФИО1 оспаривала свою причастность к совершению преступления, вину в предъявленном обвинении признала только в судебном заседании. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судом также исследовалась личность подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено; семейное положение — ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении им наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимых.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности группового преступления, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая роли подсудимых в совершении преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимых.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 61, 72-74, 85-86) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего Х.Р.М.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В. Т. Турмухамбетова