РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 26 ноября 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., 

с участием в судебном заседании ФИО3, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 23.10.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23.10.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Согласно материалам дела, копия постановления от 23.10.2020 была получена ФИО3 в тот же день, о чем имеется запись в постановлении.

29.10.2020 ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой на названное постановление.

Определением судьи Борисоглебского городского суда от 30.10.2020 жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была возвращена заявителю в виду того, что к жалобе не приложено оспариваемое постановление.

10.11.2020 от ФИО3 вновь поступила жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23.10.2020.

Указанное выше позволяет сделать вывод, что заявителем предпринимались меры по своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, а также незначительность пропуска указанного процессуального срока, полагаю необходимым восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанное в протоколе время ехал по ул. Менделеева в сторону пер. Шевченко, на пересечении ул. Менделеева и пер. Чернышевского, полагая, что пользуется преимущественным правом движения по отношению ко второму участнику ДТП – ФИО1, которая двигалась на автомобиле по пер. Чернышевского с левой стороны и должна была уступить дорогу, поскольку у нее была помеха справа, выехал на перекресток, после чего автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с его автомобилем. Автомобильная дорога, по которой двигался ФИО3 имеет асфальтовое покрытие, какие-либо дорожные знаки перед перекрестком отсутствовали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, против удовлетворения жалобы возражала, показала, что, действительно являлась участником ДТП, произошедшего 23.10.2020 в 9 часов 30 минут на пересечении ул. Менделеева и пер. Чернышевского г. Борисоглебска. Из её показаний следует, что она двигалась на автомобиле по пер. Чернышевскому, считая, что едет по главной дороге, поэтому полагала, что имеет преимущественное право движения перед автомобилем под управлением ФИО3 По утверждению ФИО1 дорожные знаки «Главная дорога» или «Уступи дорогу» на пересечении дорог отсутствовали, дорожное покрытие со стороны движения ФИО3 имеет асфальтовое покрытие. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции долгое время сомневались, кто явился виновником ДТП, однако потом, запросив какую-то схему, составили административный материал на ФИО3, пояснив, что она двигалась по главной дороге.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно оспариваемому постановлению, в 9:00 часов 30 минут 23.10.2020 ФИО3 на ул. Менделеева г. Борисоглебска управлял автомобилем ВАЗ 21074, при выезде с перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матис, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, какую дорогу пересекал ФИО3, а также в силу чего дорога, которую он пересекал, является главной.

В протоколе об административном правонарушении названные выше сведения также отсутствуют.

В имеющейся в материалах административного дела схеме ДТП, составленной 23.10.2020, улица, которую пересекал ФИО3, где произошло ДТП, также не указана, дорожные знаки отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП, их показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы, столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. Менделеева и пер. Чернышевского г. Борисоглебска, дорожные знаки отсутствовали, дорога, по которой двигался ФИО3, имеет асфальтовое покрытие.

На представленной администрацией БГО схеме дислокации дорожных знаков на пересечении пер. Чернышевского и ул. Менделеевой предусмотрена установка знака «Уступи дорогу» (2.4) и «Главная дорога» (2.1) соответственно.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного ФИО3, в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описано, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует, постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса по данному делу не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 23.10.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 23.10.2020, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья – 

1версия для печати