Дело: №1-32/2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. 

<

адрес>

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Зубкова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.6 ст. 15, п. «А» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.6 ст. 15, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося вблизи домовладения 1 по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – триммера из сарая указанного домовладения, реализуя который, ФИО1, в тот же день и время, убедившись, что его действия являются тайными, со стороны огорода зашел во двор вышеуказанного домовладения, подойдя к двери сарая, руками убрал подпирающую дверь палку и через открывшуюся дверь незаконно проник в вышеуказанное хранилище – сарай, находясь в которой, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «Патриот» модель «РТ 535», стоимостью 5 134,30 руб., который в тот же день и примерно в тоже время похитил, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 134,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – триммера с незаконным проникновением в иное хранилище. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на велосипеде проезжал по 

<

адрес> и увидел, что возле своего 

<

адрес> сидит Потерпевший №1, у которой он поинтересовался не нужна ли ей помощь, она попросила вынести из подвала картофель и занести его в сарай, что он и сделал и когда заносил картофель в сарай, то увидел там бензиновый триммер, затем он ушел. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня он проезжал на велосипеде мимо дома Потерпевший №1 вспомнил, что видел у нее в сарае триммер и решил его похитить, он постучал в ворота, но из дома никто не вышел, после чего обошел домовладение со стороны огорода, через дверь с огорода зашел во двор домовладения, где подошел к сараю, убрал палку подпирающую дверь и зайдя в сарая, похитил из него бензиновый триммер, после чего также через огород вышел на лицу и примерно в 01 час пришел к Свидетель №1, у которого оставил велосипед и триммер (л.д.64-67,75-78). После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что все изложенное в протоколах его допроса, соответствует действительности и преступление им было совершено при изложенных им обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она сидела на лавочке возле дома, когда на велосипеде подъехал ФИО1 и спросил, не нужна ли ей помощь, на что она попросила его вынести из подвала картофель и перенести его в сарай, что он и сделал, при этом в сарае стоял бензиновый триммер. В тот же день примерно в 23 часа она находилась дома и услышала во дворе лай собаки, ново двор она не выходила, так как побоялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она вышла из дома и увидела, что дверь ведущая на огород открыта, затем она зашла в сарая и обнаружила, что из сарая украден бензиновый триммер, в корпусе оранжевого цвета, в связи с чем обратилась в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб, с размером которого указанного в обвинительном заключении она согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что примерно в 01 час в одну из ночей конца апреля 2023 года к нему в дом пришел ФИО1, у которого с собой был велосипед и бензиновый триммер, и который попросил сохранить у себя велосипед и триммер. Он согласился, бензиновый триммер и велосипед положил в сарай, на следующий день ФИО1 забрал велосипед, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него бензиновый триммер из сарая.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. неизвестное лицо совершило кражу бензотриммера в корпусе оранжевого цвета, из ее сарая по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-5 (оборот)),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено, что во дворе расположена хозяйственная постройка, деревянная входная дверь которой не заперта, в которой расположено зерно. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что за ограждением в углу данной постройки находился бензиновый триммер который похитили (л.д.6-14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 было осмотрено домовладение 18 по 

<

адрес> и установлено, что в сарае расположенном во дворе домовладения на полу обнаружен бензиновый триммер оранжевого цвета марки «Патриот» модель «РТ 535», который изъят (л.д.15-25),

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ триммера марки «Патриот» модель «РТ 535» с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 5 134,30 руб. (л.д.36-40),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бензиновый триммер марки «Патриот» модель «РТ 535», который в тот же день постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68-70).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 из корыстных побуждений незаконно проникнув в сарай, расположенной на территории домовладения 1 по 

<

адрес>, совершил оттуда тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, показания которых изложены выше, а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключением экспертизы.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из хозяйственного помещения сарая, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то его действия следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, согласно которого определена стоимость похищенного в размере 5 134,30 руб., а также показаний потерпевшей, подсудимого, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», при этом, суд исходит из того, что в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного составила 5 134,30 руб., что незначительно превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, потерпевшая Потерпевший №1 является получателем денежных средств (пенсии) в размере 22 960,86 руб., ежемесячно, тогда как величина прожиточного минимума в 

<

адрес> для пенсионеров на момент хищения составляла 11 036 рублей, содержит домашнее хозяйство, на иждивении у нее лица отсутствуют, и сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма причиненного ей ущерба не столь существенна и значима для нее.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом позиции потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи, стоимости и значимости похищенного, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что такая квалификация действий подсудимого, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимого, и не нарушит его право на защиту, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в том числе с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50(оборот)), суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ранее, до совершения настоящего преступления, ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога (л.д.107), обнаруживает признаки психического расстройства, в виде синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (л.д.48-50(оборот)), состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, привлекавшийся к ответственности за нарушение административного законодательства (л.д.109), в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, который страдает алкоголизмом, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.28-29), к которой суд относит объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества и принесение извинений, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется и не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривающая наказание в виде принудительных работ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, данных о личности подсудимого и мнения государственного обвинителя, считает нецелесообразным применять к виновному дополнительный вид наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественного доказательства – бензинового триммера марки «Патриот» модель «РТ 535», необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – бензиновый триммер марки «Патриот» модель «РТ 535», по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: