66RS0045-01-2019-000762-34

Решение

 принято в окончательной форме 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 26 421 рубль 68 копеек, неустойки в размере 34 586 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 210 рублей 84 копейки от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов. Истец мотивирует требования тем, что 18.01.2019 в 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № и автомобиля 172424, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 71 990 рублей 99 копеек, которой недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного автомобиля составила 93 418 рублей 68 копеек. За услуги эксперта истец заплатил 5 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 421 рубль 68 копеек. В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 34 586 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 240 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 51 495 рублей 87 копеек, рассчитав её на день рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки за период с . . . по . . . поддержали, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в соответствии с заключением ООО «Экипаж», соответствующим Единой методике. Представитель ответчика просил уменьшить неустойку, поскольку ответчиком выплата произведена в сроки, установленные Законом об ОСАГО, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11), ФИО1 принадлежит автомобиль Mazda 3 (Мазда 3), государственный регистрационный знак №. 

. . . в 13:57 в 

<

. . .> произошло столкновение двух ТС при движении задним ходом. В ДТП участвовали автомобили 172424, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 14, 129). 

Определением от . . . (л.д. 130) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 133-134) и ФИО1 следует, что . . . ФИО4, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом с примыкающего к дороге выезда, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по 

<

. . .> со стороны 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>. ФИО4 вину в ДТП признал. 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 131), объяснения участников, иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что . . . в 13:57, ФИО4, управляя автомобилем 172424, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом на 

<

. . .> с прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

. . .>, в нарушение п. 8.12 ПДД, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4, в его действиях имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и возникновением ущерба у истца. 

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно извещению о ДТП, застрахована: истца в ПАО ЮЖУРАЛ АСКО, полис серии №, что подтверждается также копией полиса (л.д. 13), ФИО4 в ПАО ВСК, полис серии №. 

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 18-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 93 418 рублей 68 копеек.

Ответчик, не согласившись с заключением, представленным истцом, представил экспертное заключение ООО «Экипаж» № от . . . (л.д. 183-218), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составляет 66 997 рублей с учетом износа.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 233-237) рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа его частей, узлов и агрегатов в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП . . ., может составлять 65 700 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отдает предпочтение заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт данного учреждения в отличие от эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат судебной экспертизы близок по значению заключению ООО «Экипаж». 

Истец и его представитель заключение судебной экспертизы не оспорили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта исходя из представленных доказательств, является правильным, им суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, составляет 65 700 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России . . . № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В этой ситуации суд приходит к выводу, что указанное расхождение между заключениями ООО «Экипаж», на основании которого произведена страховая выплата в размере 66 997 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от . . . (л.д. 219) и признается истцом и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов. 

Судом принимаются представленные заключения ООО «Экипаж» и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку их результаты идентичны, эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение правильно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, не имеется. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что имеются оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме и не своевременно. 

. . . истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается распиской (л.д. 15), заявлением (л.д. 174, 175).

. . . ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 569 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 196). 

. . . ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 927 рублей 69 копеек, что видно из платежного поручения № (л.д. 220). 

При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме по . . . включительно, следовательно, с . . . по . . . (52 дня) истцу может быть начислена неустойка, которая составит 12 702 рубля 40 копеек (24427,69*1%*52). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки. Суд полагает в данном случае возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей. При этом суд исходит из того, что увеличению размера неустойки способствовало поведение истца, затягивавшего обращение к ответчику с претензией. Так, истец получив страховое возмещение . . ., обратился за проведением оценки спустя более месяца, . . ., а после получения заключения . . . обратился к ответчику с претензий спустя более 10 дней (л.д. 108-109).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от . . . № «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» права ФИО1 на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, с ПАО «АСКО-Страхование» на основании ст. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, разумной компенсацией нравственных страданий истца в данном случае является 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском выплатил страховое возмещение полностью, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в иске о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, истец должен возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 рублей (л.д. 227, 228).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление в части взыскания неустойки удовлетворено, истец имеет право на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не может определяться пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка уменьшена судом. 

По договору оказания юридических услуг от . . . ООО «Лекс» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: консультации, составление претензии, доверенности, искового заявления к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании денежной суммы в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, предъявление иска в суд, составление иных ходатайств и заявлений в суд, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, за что ФИО1 обязался заплатить 15 500 рублей.

Согласно квитанции № от . . . ФИО1 оплатил ООО «Лекс» 15 500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления, участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 508 рублей 10 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с . . . по . . . в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 808 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов