Дело № 2-666/2019 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 13 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т., 

при секретаре Султангареевой Р.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указав, что 

<

...> между сторонами подписано соглашение 

<

...>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 21,5 % годовых. Согласно п. 2 договора окончательный срок возврата кредита – 

<

...>. Банк выполнил обязательство в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 

<

...> от 

<

...> на сумму 700 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика 

<

...>. По состоянию на 

<

...> задолженность заемщика составляет 708 088, 98,53 руб., из них: основной долг – 539 595, 02 руб., просроченный основной долг – 102 020, 46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23 726, 02 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17 802, 74 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 20 031, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 4 913, 20 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности (исх. 

<

...> от 

<

...>) в срок не позднее 

<

...>. Однако заемщиком требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению 

<

...> от 

<

...> в сумме 708 088, 98 руб., из них: основной долг – 539 595, 02 руб., просроченный основной долг – 102 020, 46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23 726, 02 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17 802, 74 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 20 031, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 4 913, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 281 руб., расторгнуть соглашение 

<

...> от 

<

...>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что 

<

...> между Банком и ФИО1 заключено соглашение 

<

...> о предоставлении кредита на сумму 700 000 руб. на срок до 

<

...> под 21,5 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств Соглашением предусмотрено взыскание неустойки: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов на дату фактического возврату кредита банку в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления 

<

...> суммы кредита в размере 700 000 руб. на счет заемщика, открытый в банке 

<

...>. 

Заемщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

<

...> Банком на имя ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, в установленный в требовании срок задолженность не была погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

...> по соглашению 

<

...> от 

<

...> составляет 708 088,98 руб., из них: основной долг – 539 595, 02 руб., просроченный основной долг – 102 020, 46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23 726, 02 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17 802, 74 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 20 031, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 4 913, 20 руб. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем 

<

...> ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с наличием задолженности по оплате. В установленный в требовании срок задолженность ответчиком не была погашена, на предложение о расторжении договора ответа не направлено. 

С учетом установленных нарушений ответчиком условий кредитных соглашений, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, согласно положениям ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, признание иска ответчиком принимается судом, в связи с чем иск Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и о расторжении кредитного соглашения в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сумма заявленных истцом пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 17 802, 74 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20 031, 54 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов: пени за несвоевременную уплату основного долга до 1 500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - до 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,55 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение 

<

...> от 

<

...>, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению 

<

...> от 

<

...> в сумме 673 754 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп., из них: основной долг – 539 595 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 02 коп., просроченный основной долг – 102 020 (сто две тысячи двадцать) руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 23 726 (двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 000 (две тысячи) руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 937 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> суда РБ.