29RS0024-01-2023-002712-69

Дело № 2-245/2024

24 января 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные системы» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,

установил:

ООО УК «Жилищно-коммунальные системы» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4 от 01.08.2020. 08.10.2023 в ходе осмотра указанного жилого дома работниками управляющей организации зафиксирован факт самовольной установки камер видеонаблюдения на лестничной площадке первого этажа второго подъезда, являющимися общим имуществом в многоквартирном доме. Сотрудниками управляющей организации установлено, что камеры видеонаблюдения установлены ответчиком, являющейся собственником 

<

адрес> указанном жилом доме. 13.10.2023 управляющая организация направила в адрес ответчика предписание № 820 о необходимости демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения. Данное предписание получено ответчиком 18.10.2023, по состоянию на 01.11.2023 камеры видеонаблюдения не демонтированы, что подтверждается актом осмотра 01.11.2023. Вопрос об использовании общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений ответчику согласие на установку камер видеонаблюдения не предоставлялось. 

Представитель ООО УК «Жилищно-коммунальные системы» на основании доверенности от 16.10.2023 ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности от 10.04.2023 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Архангельской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ФИО4, ФИО2, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО УК «Жилищно-коммунальные системы» на основании договора № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4 управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО УК «Жилищно-коммунальные системы» 08.10.2023, на входной двери 

<

адрес> самовольно смонтирована камера видеонаблюдения, провода от которой уходят в 

<

адрес>.

Стороной ответчика не оспаривалось, что именно ею была установлена данная камера видеонаблюдения.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из толкования, изложенного в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Согласно ответу на вопрос № 2 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 17.05.2023, принято решение об установке личного оборудования систем видеонаблюдения в местах общего пользования в подъезде № 2 (лестничная клетка, балкон) для обеспечения защиты и безопасности общедомового имущества МКД. За принятие данного решения проголосовало 100% от числа проголосовавших, являющихся в свою очередь собственниками 10620,20 квадратных метров всех жилых и нежилых помещений в доме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Архангельской области сообщено, что указанный выше протокол № 1 от 17.05.2023 поступил в инспекцию на хранения 17.05.2023.

Доказательства того, что данное решение общего собрания собственников, оспорено в установленном порядке, истцом не представлены.

Поскольку порядок использования общего имущества собственников многоквартирного дома в части установки камер видеонаблюдения определен надлежащим образом, основания для удовлетворения требований иска отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на уплату государственной пошлины также не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные системы» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года