Изготовлено 19 апреля 2019 года Дело № 2 – 548 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием прокурора Демича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., материального ущерба 2 133 руб., указав, что 04 июля 2018 года в 07-40 час. по адресу: 

<

...>, ответчик, управляя автомобилем Мазда гос. регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ФИО3 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Она была доставлена в КБ им. Н.В.Соловьева с жалобами на 

<

данные изъяты>, длительное время находилась на амбулаторном лечении, приобретала и принимала лекарства. Расходы на приобретение лекарственных средств составили 2 133 руб. Размер причиненного ей морального вреда истец оценила в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, полагала, что размер причиненного морального вреда завышен, расходы на лечение должны быть взысканы с РСА.

Иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Демича А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 04 июля 2018 года по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда гос. регистрационный знак №, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной и произвел с ним столкновение, от удара автомобиль Мазда откинуло на стоящий автомобиль Шкода гос. регистрационный знак № водитель ФИО4 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Выводы суда подтверждены материалом проверки, представителями сторон не оспаривались. 

В результате наезда ФИО1 согласно заключению эксперта № 1890 от 17 августа 2018 года причинены 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: 

<

данные изъяты> Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Таким образом, установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, описанных выше.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в результате воздействия указанного транспортного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу ФИО1 причиненный ей моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО1 испытала физическую боль, с 04 по 25 июля 2018 года находилась на амбулаторном лечении. Вместе с тем, как установлено из заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, нахождение истца на амбулаторном лечении являлось тактикой лечащего врача, выставленный истцу диагноз 

<

данные изъяты> объективно не подтвержден.

Одновременно суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который является трудоспособным человеком, имеющим возможность компенсировать истцу моральный вред в денежной форме. 

С учетом изложенного, а также неосторожной формы вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 20 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 2 133 руб. не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 43 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.

Таким образом, полученные истцом телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец ФИО1 имеет право на компенсационную выплату. Вместе с тем, ФИО1 в РСА за компенсационной выплатой в связи с причинением вреда здоровью не обращалась.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в остальной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Уплаченная ФИО1 при обращении в суд госпошлина в размере 700 руб. подлежит возврату, поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Ярославля уплаченную госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина