К делу № 1-112/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Мельника А.Ю., потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547 и ордер № 209690, при секретаре Пушкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления были совершены им, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 15 мая 2019 года, примерно в 20 часов, прибыл к домовладению ФИО2 №1, расположенному по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, 

<

адрес>. После этого, ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, вступил с последней в конфликт, в результате чего у них завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 №1 уронила золотую цепь, 585 пробы весом 27,41 грамм, на землю, которая находилась у нее на шее и не заметила ее отсутствия. Ранее данную золотую цепь ей подарил ФИО1. После чего ФИО1 15 мая 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут, выходя со двора указанного домовладения, возле калитки обнаружил золотую цепь, принадлежащую ФИО2 №1. ФИО1, имея умысел на совершение самоуправных действий, а именно на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативно-правовым актом порядка, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается гражданкой ФИО2 №1, завладел чужим имуществом золотой цепью, 585 пробы весом 27,41 грамм, в связи с предполагаемым правом на это имущество. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается ФИО2 №1, существенный вред последней, выразившийся в причинении ФИО2 №1 материального ущерба на сумму 50 000 рублей и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, тем самым причинив ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 25 сентября 2019 года примерно в 18 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, решил проникнуть с целью кражи в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлению, действуя тайно и неочевидно для окружающих и собственника имущества, 25.09.2019 примерно в 18 часов, открыв входную дверь имевшимся у него ключом, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 №2 Находясь в указанной квартире, ФИО1 тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 15.05.2019 года вечером он приехал в пос. Знаменский на 

<

адрес> гор. Краснодара к своей гражданской супруге ФИО2 №1, хотел наладить отношения и увидится с их ребенком. Между ним и ФИО2 №1 возник конфликт, она начала на него бросаться и наносить ему удары ладонями и царапать ему лицо. Он отбивался от ее ударов. После того, как она успокоилась, они с ней разошлись в разные стороны и он заметил, что возле калитки лежит блестящий предмет, подойдя поближе, он увидел, что это золотая цепочка, которую он ранее дарил ФИО2 №1. Он поднял цепь и положил себе в карман, сказав потерпевшей, что забирает цепь за бетонирование ее двора. На следующий день он направился в район рынка «Вишняки», где сдал цепь в ломбард за 39 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

Ранее, когда он сожительствовал с ФИО2 №1, они вместе проживали в квартире под 

<

адрес> г. Краснодара. Указанная квартира на праве собственности принадлежала ФИО2 №1, и он там проживал. Когда они там проживали, он сделал дубликат ключей от указанной квартиры.

Примерно в конце октября 2017 года они переехали в 

<

адрес> г. Краснодара, где стали проживать с ФИО2 №1 После чего в 2018 году они стали часто ругаться и проживать совместно перестали. 25 сентября 2019 года, около 18 часов 00 минут он решил зайти в квартиру, где проживали с ФИО2 №1 ранее, хотя понимал, что он не может туда входить без ее разрешения. С помощью своего комплекта ключей он зашел в указанную квартиру, начал осматривать ее, порядок вещей не изменился. Он забрал телевизор марки «Samsung», который сдал в ломбард за 7 500 рублей, потратил на личные нужды. На тот момент ему было известно, что в квартире проживала дочь ФИО2 №1, о том, что она продала квартиру, ФИО2 №1 ему не говорила.

Явку с повинной он написал добровольно, поняв свою ошибку.

Также вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО2 №1, которая суду показала, что ФИО1 является бывшим сожителем, имеют общего ребенка. 15.05.2019 вечером около 19 часов к ней приехал ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он заливал ей бетон во дворе, он сказал, что за это необходимо расплатиться, отдать ему цепь. Между ними произошла драка, потасовка. Он загнал ее в угол, сорвал с нее цепь, начал убегать, она за ним, кричала ему вслед, порвала ему майку. ФИО1 сорвал с нее золотые серьги, их стоимость не помнит, кулон с цепочкой, стоимостью около 50 000 рублей, всего на 93 000 рублей. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что 15.05.2019 около 18 часов 00 минут по дороге с работы домой она встретила ФИО1, тот был на автомобиле марки «Датсун» г.р.з. №. В машине находился их общий сын. ФИО1 сообщил, что он забирает ребенка на ночь, на что она согласилась. Около 20 часов 30 минут ФИО1 вернулся, привез сына. Она вышла к нему на улицу, где ФИО1 стал упрашивать ее помириться, она этого не хотела, попыталась закрыть калитку во двор. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, забежал во двор, начал кричать, что он стелил бетон у нее во дворе, потратил силы и средства. ФИО1 нанес ей удар один ладонью левой руки в область челюсти, с правой стороны, после чего она также ладонью правой руки, нанесла в область левого глаза ФИО1, после данного удара ФИО1, схватился за лицо в области глаза. ФИО1 наносил ей беспорядочные удары руками и ногами. В это время на улицу выбежал их общий сын ФИО11, которого ФИО1 взял на руки. При этом ФИО1 продолжал наносить ей удары ногами. Она успела забежать во двор и закрыла калитку, а ФИО1 совместно с сыном ФИО11 остались на улице. ФИО1 стучал по калитке и забор и кричал, чтобы у него забрали ребенка, то она попросила ФИО12 открыть двери и забрать у ФИО1 ребенка. Далее ФИО12 пошла открыла калитку, забрала ребенка, а она в это время находилась возле ступенек в дом. В это время она обратила внимание, что ФИО1 что – то кинул в нее, и в тот момент, когда она отвернулась и стала смотреть, что именно ФИО1, кинул в нее, то ФИО1 подбежал к ней и стал схватывать и дергать ее, при этом оскорбляя ее, а также угрожая ей, тем, что он поразбивает все дома. В это время ФИО1 схватился за детские качели, и попытался кинуть их в нее, однако у него сделать это не получилось, так как они были пристегнуты к бельевой веревке. Далее ФИО1, стал от нее убегать. После того как ФИО1, отбежал от нее примерно на три-четыре метра, она увидела, что ФИО1, что-то уронил, по звуку она поняла, что это золотая цепочка с кулоном. Подобрав обратно, то, что ФИО1 уронил, он стал выбегать со двора, однако она его догнала, схватила за футболку, а он в свою очередь продолжал пытаться от нее убегать, в связи, с чем его футболка порвалась, а после чего он ее толкнул, она упала на пол, а в это время ФИО1 сел в свой автомобиль и скрылся. Также хочет пояснить, что вовремя, когда она находилась возле ступенек в дом, и что время, когда ФИО1 схватил ее и дергал, он ей порвал нижнее белье. 

После того как ФИО1 убежал, в тот момент, когда, она еще находилась во дворе своего дома, она обнаружила, что у нее пропали золотые серёжки, которые были на ней, стоимостью 18 372 рублей, а также золотая цепочка с кулоном, общей стоимостью 75 000 рублей, а всего имущество, общей стоимостью 92 372 рублей.

Она не видела и не чувствовала, как ФИО1, срывает с неё цепь и сережки, однако она чувствовала боль от того, что он наносил по ней удары. Также хочет дополнить, что в то время, когда ФИО1, наносил по ней удары, находясь во дворе, он также кричал в ее адрес что-то, связанное с тем, что он положил у нее во дворе бетон, что она ответит за это, однако, что он говорил дословно в настоящее время она не помнит. (Т.1 л.д. 44-46)

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, все указано верно.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании суду показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. Они купили квартиру в декабре 2019 года, переехали туда, жена уехала, он и младшая дочь проживали в квартире по адресу г.Краснодар 

<

адрес> 25.09.2019 года он закрыл квартиру, уехал к старшей дочери на ужин, спустя 15-20 минут позвонила младшая дочь, сообщила, что телевизора в его квартире нет. Телевизор был большой, диагональю около 1 м. был куплен в 2015-2016 году за 30 000-35 000 рублей. Вызвали сотрудников полиции. Следов взлома замка не было, что бывший собственник квартиры их не предупредила о том, что у кого-то остался дубликат ключей. Причиненный ущерб ему возмещен. Сотрудники полиции выяснили, что телевизор был украден сожителем бывшего собственника квартиры ФИО1, который данный телевизор сдал в ломбард. Просит ФИО1 строго не наказывать, претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими родителями. Данная квартира была приобретена в августе 2019 года, после оформления сделки 25.08.2019 года, она и ее родители переехали на постоянное проживание по указанному адресу. Квартира принадлежала гр. ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После сделки от бывших собственников они получили один комплект ключей. 25.08.2019 года около 08 часов 30 минут, она вышла из дома, квартиру закрывала на один врезной замок входной двери. Примерно в 20 часов 40 минут она вернулась домой, открыла квартиру ключом, замок открылся легко, она зашла в квартиру, далее направилась в комнату спальни и боковым зрением заметила, что в комнате зала на полу разбросаны вещи, она зашла в комнату, включила свет и обнаружила, что отсутствует телевизор, она позвонила отцу и сообщила об этом, после чего обратилась в полицию (Т.1 л.д. 98-101). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее сын ФИО1 ранее сожительствовал с ФИО2 №1, у них есть общий сын ФИО1. Примерно с октября 2018 года ее сын и ФИО2 №1 перестали сожительствовать, так как они начали сильно конфликтовать. Примерно в декабре 2017 года она с ФИО2 №1 и внуком переехали жить в дом расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, 

<

адрес>, где проживают по настоящее время, указанный дом принадлежит ФИО2 №1

15.05.2019 года в вечернее время суток, к ним приехал ФИО1, который привез своего сына – ее внука, то есть ФИО8 В это время ФИО2 №1 пошла, открывать калитку, в это время она находилась внутри дома, спустя несколько секунд домой зашел ФИО11, а ФИО2 №1 и ФИО1 оставались на улице, где они разговаривали на повышенных тонах. Далее она обратила внимание, как ФИО1 стал толкать ФИО2 №1, которая в свою очередь также стала толкать ФИО1 После они стали бороться между собой, потом встали и продолжили бороться возле входной двери на улице. Спустя несколько минут ФИО1 встал и направился в сторону своего автомобиля, после сел в него и уехал. Далее в ходе общения ФИО2 №1 сообщила ей, что у нее пропали золотая цепочка с кулоном, и сережки. После ФИО2 №1 обратилась в полицию. Хочет пояснить, что она не видела перед конфликтом на ФИО2 №1 золотые изделия, она допускает, что она могла просто не обратить на это внимание, но в настоящее время она утверждает, что она не видела на ней какие-либо золотые изделия. Хочет пояснить, что она после того, как ФИО2 №1 написала заявление, она неоднократно разговаривала с ее сыном, которой ей утверждал, что он ничего принадлежащего ФИО2 №1, не брал ни в ходе конфликта, ни после конфликта. Также может пояснить, что она подтверждает, что у ФИО2 №1 имелись в наличии золотые изделия: золотая цепочка, золотой кулон и золотые серьги. (Т.1 л.д. 51-53) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. 15 мая 2019 года в отделе полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту того что неустановленное лицо, тайно и неочевидно для окружающих, похитило имущество принадлежащее ей, 03 октября 2019 года сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Краснодару был задержан гражданин возможно причастный к совершению данной кражи. Им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 15 мая 2019 в вечернее время суток он находился в поселке Знаменском на 

<

адрес> где у него произошел конфликт с бывшей сожительницей ФИО2 №1 после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой с ее шеи на землю упала золотая цепь, после конфликта он подобрал указанную цепь и на следующий день сдал ее в ломбард, на 

<

адрес> за 39 700 рублей, пояснив, что деньги он потратил на свои личные нужды. При этом в период написания явки с повинной на ФИО1, ни какого физического или морального давления не оказывалось. (Т.1 л.д. 180-182) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2019, согласно которого, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, 

<

адрес>, стоимостью 68 372 рубля (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019, согласно которого осмотрен участок местно домовладения, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский 

<

адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (л.д. 12-15)

- протоколом выемки от 25.10.2019 года, в ходе которого у кассира оценщика ФИО16, изъяты документы подтверждающие факт покупки и факт продажи ФИО1 имущества. (Т.1 л.д. 198-201) 

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, в котором были осмотрены и постановлением от 25.10.2019 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: светокопия договора комиссии № и справка об отсутствии имущества. (Т.1 л.д. 205) 

- протоколом выемки от 11.11.2019 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1, изъяты документы подтверждающие наличие ювелирного изделия, а именно: сережек. (Т.1 л.д. 208) 

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2019, в котором были осмотрены и постановлением от 11.11.2019 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: светокопия товарного чека № 885 от 13.05.2019. (Т.1 л.д. 213-214) 

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах хищения имущества: золотая цепь и ЖК телевизор марки «Самсунг», принадлежащие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и г. Краснодар, 

<

адрес> Т.1 л.д. 229-233).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.10.2019 года, согласно которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения золотой цепочки принадлежащей ФИО2 №1 на территории домовладения 

<

адрес>, пос. Знаменского, гор. Краснодара. ( Т.1 л.д. 62-63).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.06.2018, согласно которого, ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, стоимостью 30 000 рубля (Т.1 л.д.78).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019, согласно которого осмотрен участок местно домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №2 (Т.1 л.д.80-84).

- протоколом выемки от 25.10.2019 года, в ходе которого у кассира оценщика ФИО17, изъяты документы подтверждающие факт покупки и факт продажи ФИО1 имущества. (Т.1 л.д.187).

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, в котором были осмотрены и постановлением от 25.10.2019 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: светокопия квитанции на скупленный товар № от 25.09.2019; светокопия товарного чека № от 02.10.2019. (Т.1 л.д.194). 

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах хищения имущества: золотая цепь и ЖК телевизор марки «Самсунг», принадлежащие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и г. Краснодар, 

<

адрес> (Т.1 л.д. 229-233).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, позволяют составить точную картину произошедшего и изобличают ФИО1 в совершении им преступлений. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

В связи с чем, вина ФИО1 в совершении данных преступлений установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также тяжких, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины, явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО2 №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом согласно ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях его исправления, предупреждения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества, в связи, с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так же суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Иски потерпевшими по делу не заявлены, при этом суд разъясняет потерпевшим право на обращение с исковым заявлением к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного присоединения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 1 /один/ месяц, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязать его не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в эти органы на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: