Дело № 22-1293/2024 Судья Новикова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2023-004998-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Бекетовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудкова В.Д. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2021 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2021 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.) на срок 8 месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.1) на срок 1 год 9 месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Бекетовой Т.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с августа по сентябрь 2023 года в г.Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков В.Д. полагает, что приговор суда не в полной мере отвечает требованиям ч.1 с.297 УПК РФ и подлежит изменению. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательства виновности ФИО1 показания оперуполномоченного **** Ч., пояснившего, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего им был опрошен ФИО1, который добровольно признался в совершении им преступления, а также показания свидетеля Б., которому ФИО1 в ходе телефонного разговора тоже признался в совершении хищения велосипеда. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Ч. и Б. в части сообщения им ФИО1 сведений о совершении преступления как на доказательства вины ФИО1 В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего, что 28 августа 2023 года он похитил мобильный телефон марки «****», принадлежащий О., а 29 августа 2023 года похитил мобильный телефон марки «****», принадлежащий Ш.1, которые в последствии продал, не оспаривал обстоятельства хищения 4 сентября 2023 года спортивного велосипеда марки «****», принадлежащего К.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина по преступлению в отношении О. подтверждается: 

- показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона и о стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 мобильного телефона марки «****»;

- протоколом выемки от 26 сентября 2023 года, в ходе которой у свидетеля Т. изъят мобильный телефон марки «****» имей ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, которым с участием ФИО1 и О. осмотрено помещение ****, расположенной в ****. В ходе осмотра изъят договор рассрочки №12483 от 28 августа 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2023 года, которым с участием О. осмотрен мобильный телефон марки «****» имей ****, ****. Потерпевшая О. узнала по внешним признакам, а также по установленным в нем программным обеспечениям осматриваемый вышеуказанный мобильный телефон и пояснила, что данный телефон принадлежит ей; 

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, которым осмотрен договор рассрочки №12483 от 28 августа 2023 года, оформленный между ИП З и ФИО1, согласно которому ФИО1 передал ИП З мобильный телефон «****» в рассрочку;

- заключением эксперта №01-226/23 от 27 сентября 2023 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 28 августа 2023 года мобильного телефона марки «****» модели «****», составляет **** рубля.

Также вина ФИО1 по преступлению в отношении Ш.1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Ш.1 об обстоятельствах хищения его мобильного телефона и о стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля Ш.2, из которых следует, что 29 августа 2023 года у ее сына Ш.1 пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «****». По данному факту он обратился в отдел полиции г.Коврова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который похитил телефон;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, в августе 2023 года в ходе общения с ФИО1, последний из кармана своей одежды достал сотовый телефон марки «****», который захотел продать, чтобы купить спиртного. Они вместе прошли в ломбард, расположенный на ****, однако телефон там не приняли. Тогда он созвонился со своим знакомым П., который купил данный сотовый телефон за **** рублей. После чего ФИО1 купил на **** рублей спиртное, которое они впоследствии распили. О том, что телефон не принадлежал ФИО1, последний ему не сообщал;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 мобильного телефона марки «****»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2023 года, которым с участием Ш.1 осмотрено помещение ****, расположенной в ****. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на 4 липкие ленты;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, которым с участием П. осмотрен участок местности, расположенный у подъезда ****, ****, где последний добровольно выдал мобильный телефон марки «****» имей ****, в силиконовом чехле;

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2023 года, которым с участием потерпевшего Ш.1 осмотрен мобильный телефон марки «****», имей1: ****, имей2: ****. Потерпевший Ш.1 узнал по внешним признакам, а также по установленным в нем программам осматриваемый вышеуказанный мобильный телефон и пояснил, что данный телефон принадлежит ему;

- заключением эксперта № 867 от 20 сентября. 2023 года, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2-48х80 мм, изъятую с места происшествия по факту хищения имущества в **** по ****, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 01-226/23 от 27 сентября 2023 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 29 августа 2023 года мобильного телефона марки «****» составляет **** рублей.

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению в отношении К. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения его скоростного велосипеда и о стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля Ч. - оперуполномоченного ****, из которого следует, что в ходе проверки заявления потерпевшего К. у **** по **** ****, был обнаружен похищенный велосипед;;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 3 сентября 2023 года в вечернее время, находясь у себя дома, он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 В ночь с 3 на 4 сентября 2023 года около 01.00 час. ФИО1 ушел домой. Утром 4 сентября 2023 года он узнал о хищении велосипеда из подъезда. По телефону ФИО1 признался в хищении велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, с участием К. осмотрено помещение подъезда ****, расположенного в ****. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации велосипеда «****», кассовый чек и приложения к нему **** от 24 мая 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, в ходе которого, с участием потерпевшего К. осмотрен участок местности, расположенный у **** по **** ****, где обнаружен велосипед марки «****», принадлежащий К. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев руки, откопированные на две липкие ленты. В ходе осмотра проводилось фотографирование, изъят велосипед марки «****», две липкие ленты со следами рук;

- заключением эксперта №853 от 19 сентября 2023 года, согласно выводам которого два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №1-48х76 мм, №2-48х98 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного у **** по ****, для идентификации личности пригодны и оставлены средним пальцем левой руки (дважды) ФИО1;

- заключением эксперта №26-ТЭ от 7 сентября 2023 года, согласно выводам которого, стоимость на 4 сентября 2023 года велосипеда марки «****» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет **** рублей;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного по преступлению в отношении К. сослался на показания свидетеля Ч. – сотрудника **** в части сообщенных ФИО1 сведений о совершении им преступления.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, ОРМ при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний лица, поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из бесед, опроса либо во время процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Ч. в части сведений, которые ему стали известны от ФИО1 по обстоятельствам преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение данных сведений не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку та подтверждается совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре и отражены выше.

В то же время, требование апелляционного представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из показаний данного свидетеля следует, что в ночь с 3 на 4 сентября 2023 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, после чего ФИО1 ушел. Утром он узнал, что из подъезда похищен велосипед. По телефону ФИО1 ему сообщил, что это он украл велосипед.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Б. был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах показания свидетеля являются допустимым доказательством и обоснованно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое (в отношении потерпевших Ш.1 и К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО1 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****а, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступлений, он по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояния здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению признаны: явка с повинной, изложенная в объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ****, принесение извинений в адрес потерпевших, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенные преступления суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) показания свидетеля Ч. в части сообщенных ФИО1 сведений о совершении им преступления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов