Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4-Н.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял квадроциклом. Имея водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), при себе указанных документов не имел, его личность сотрудники ГИБДД установили со слов. За отсутствие документов на право управление транспортным средством к административной ответственности его не привлекали. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, результат освидетельствования озвучен не был, и он не знал, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему давали для ознакомления документы, акт освидетельствования, он просмотрел их мельком и согласился с тем, что указано в акте. В объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что случайно оказался на дороге общего пользования, протокол внимательно не читал. Он имеет высшее образование. Из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД его не выпускали более четырех часов, он подсказывал сотруднику ГИБДД, как заполнять документы. Копии документов ему выдавали.

Защитник ФИО1 ФИО4-Н.С. просил постановление мирового судьи отменить. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме и было отказано в предоставлении времени на изучение материалов дела и подготовку правовой позиции; мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и полно; мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС; личность ФИО1 установлена с его слов; на видеозаписи не зафиксировано транспортное средство; под видеозапись не дублируются признаки опьянения и не демонстрируются свидетельство о поверке, калибровке прибора; нулевой забор воздуха не производится с предъявлением под видеокамеру; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатом не демонстрируется под видеозапись; перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъясняется его порядок и порядок следования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 25), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4-Н.С., судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – снегоболотоходом марки «STELS» (коммерческое название – «Гепард» без государственного регистрационного знака, двигался со стороны 

<

адрес>А по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 4720 № от 21.10.2023г., протоколом 1

<

адрес> от 21.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от 21.10.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,490 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007732. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4, 5).

Свидетельство № С-ГКГ/21-08-2023/272365070 о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007732 действительно до 20.08.2024г. (л.д. 48).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 5).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти такое освидетельствование, само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результата освидетельствования (л.д. 25).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, к выводу о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не приводит. Видеозаписью подтверждается полнота и правильность фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Так, из содержания видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие признака опьянения. Также ФИО1 разъяснен сам порядок проведения такого освидетельствования специальным техническим средством измерения – алкотектором, ФИО1 был предъявлен сам алкотектор с указанием его наименования и заводского номера, до сведения ФИО1 доведены сведения о дате последней поверки алкотектора. Наименование, заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. Свидетельство о поверке представлено в материалы дела, из него следует, что поверка алкотектора действует до 20.08.2024г. (л.д. 48). Как следует из видеозаписи, неоднократный продув алкотектора ФИО1 был связан с прерыванием им выдоха, а в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения получены сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия – предоставляет лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В данном случае, каких-либо замечаний, возражений, вопросов по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученным результатам, у ФИО1 не возникло.

Ссылка защитника ФИО1 о том, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проследовать на медицинское освидетельствование, отмену постановления повлечь не может, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен, не согласен), ФИО1 указал «согласен», следовательно, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола ФИО1 предъявленное ему правонарушение не оспаривал.

Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Приведенный довод защитника ФИО1 о том, что личность ФИО1 была установлена со слов последнего, не дает оснований для вывода о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

В протоколе об административном правонарушении и документах о применении мер обеспечения производства по делу приведены данные о личности ФИО1, в том числе, сведения о дате и месте его рождения, гражданстве, месте регистрации и жительства, соответствующие фактическим. ФИО1 не опровергает свою причастность к рассматриваемому правонарушению. При таких данных не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, и сообщил должностному лицу данные о своей личности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств содержат мотивы принятого решения и являются обоснованными при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержание постановления также свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3