Дело № 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 07 июня 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО7 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством не управлял, протокол был составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и мировому судье надлежало возвратить протокол сотруднику полиции, его составившему.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Его защитник Раев В.И. суду пояснил, что ФИО7 мотоциклом не управлял. Доказательства управления транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Понятой ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку принимает участие в качестве такового по многим делам об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудник ГИБДД нее имел права возбуждать дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а должен был составить протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья должен был прекратить производство по делу, поскольку переквалификация действий ФИО7 ухудшает его положение.

Выслушав ФИО7, его защитника Раева В.И., проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, ФИО7, управлявший мотоциклом, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. 

Вывод о совершении ФИО7 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО7 на освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта,, нарушение речи, неустойчивость позы, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого, ФИО7 отказался, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 события административного правонарушения, со ссылками на то, что мотоциклом он не управлял, мотоцикл стоял припаркованный, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 пояснил, что в конце марта он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО4 В вечернее время суток они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> и в районе поворота на 

<

адрес> увидели мотоцикл под управлением Сивохина. Последний попытался развернуться, но мотоцикл заглох и остановился. Сивохин попытался скрыться от них, но они его догнали и остановили. Мимо по улице проезжали двое молодых людей, которых попросили быть понятыми. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, Сивохин ответил отказом. Поскольку видеорегистратор в служебном автомобиле был неисправен, инспектор ФИО3 снимал все происходящее на мобильный телефон. В момент оформления документов к служебному автомобилю подходили парень и девушка и предъявляли претензии относительно происходящего. От подписания всех протоколов и получения копий Сивохин отказался.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. Его показания относительно существенных обстоятельств дела (в части того, что мотоциклом управлял ФИО7) являются последовательными, не противоречивыми, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО3 также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО7 как к водителю транспортного средства.

Доводы о том, что понятой ФИО1 является заинтересованным лицом являются голословными. 

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой ФИО1 соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно был привлечен сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Факт участия ФИО1 в качестве понятого по другому делу об административном правонарушении не свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности. Данный понятой в своих показаниях пояснил, что с Сивохиным не знаком, видел его один раз, когда в отношении него составлялись документы об административном правонарушении. Не отрицал этого и ФИО7 Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченного в качестве понятого ФИО1 в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в судебном заседании. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку очевидцами события правонарушения, они не являлись, а обстоятельства, произошедшие до и после этого события правового значения для квалификации действий Сивохина, не имеют. Кроме того, как верно отражено мировым судьей у данных свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела.

Доводы защитника Сивохина Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона. 

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ к транспортным средствам применительно к гл. 12 КоАП РФ относятся: автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

При отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исключается. Например, если водитель, имеющий право управления мотоциклом или удостоверение тракториста, совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом согласно ст. 32.6 КоАП РФ применение данного наказания означает лишение лица права управления всеми транспортными средствами соответствующего вида. Например, лишение права на управление автомобилем любой категории лишает данное лицо и права управления иными транспортными средствами, в частности мотоциклом, автобусом, трактором.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18» сформулировано положение о том, что действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО2.