Дело № 2-2941/2025 

УИД 16RS0045-01-2025-004162-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. По результатам земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке расположен жилой дом с пристроем гаража, территория огорожена, совместно со смежным земельным участком. Также выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 334 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью, и часть участка площадью 69 кв.м. из состава земельного участка с кад. № с видом разрешенного использования: по промышленную зону объединения, право собственности ПАО «Туполев», регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 334 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения. Взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 15000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца ИКМО 

<

адрес>, действующий также в интересах МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, где просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в рассмотрении в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 30-36)

В адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета 

<

адрес>» из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

При обследовании установлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 334 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью и часть земельного участка с кад. № площадью 69 кв.м. (л.д. 9-12)

Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. 

Таким образом, суд считает установленным факт установки ограждения (забора) на земле неразграниченной государственной собственности. Доказательств того, что занятый земельный участок используется ответчиком на правовых основаниях, суду не представлено. 

Поскольку Исполнительным комитетом 

<

адрес> решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принимался, спорный недвижимый объект ответчиками занят самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца о сносе ограждения является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путём самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 334 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 15000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) 

Копия верна. 

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 

ДД.ММ.ГГГГ.