Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.09.2020 г.

86RS0010-01-2019-002155-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску Администрации города Мегиона к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим освобождении земельного участка и его передаче,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в феврале 1994 г., постановлением администрации города Мегиона от 22.02.1994 г. № «О выделении земельных участков», М. был выделен земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 0,15 га, под строительство индивидуального жилого дома. В декабре 2001 г., на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.12.2001 г., М. продал Т. в собственность, незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,5 кв.м., проектируемая этажность - 2, фундамент - железобетонные сваи, проектируемые стены - железобетонные панели, проектируемые перекрытия - железобетонные плиты, проектируемые перегородки - кирпич, проектируемая крыша - металлический профнастил, проектируемые полы - дощатые, проектируемые окна - двустворные, проектируемые двери - простые, филенчатые, расположенный по 

<

адрес> (далее по тексту незавершенный строительством объект), с процентом готовности 7 %. Постановлением главы муниципального образования от 27.09.2004 г. № «Об изъятии предоставлении земельного участка», на основании указанного договора купли-ирода» незавершенного строительством объекта от 05.12.2001 г., акта приема-передачи объект от 05.12.2001 г., справки о технической характеристике объекта незавершенного строительство от 28.06.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2001 г. №, землеустроительного дела от 30.06.2004 г. №, кадастрового платна земельного участка от 02.09.2004 г. №, проектной документации, заявлений М. и Т., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по 

<

адрес> был изъят у М. и предоставлен Т. по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 г. №, сроком на три года, под строительство индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане. В сентябре 2006 г., на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.09.2006 г. Т продал ФИО2 в собственность, незавершенный строительством объект, с готовностью 7 %. В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенной строительства, предоставляется по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Руководствуясь п.п. 10 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ, на основании заявления ответчика от 01.11.2015 г., земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 04.04.2016 г. №, сроком на три года, под строительство индивидуального жилого дома. 11.09.2019 г. истцом было произведено обследование земельного участка с целью выявления наличия объектов недвижимости на указанном земельном участке, с кадастровым №. По результатам визуального обследования установлено, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке не ведется, объект незавершенного строительства отсутствует. Как следует из акта обследования земельного участка управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона от 11.09.2019 г., земельный участок захламлен строительным мусором, железобетонными плитами, обгоревшими досками. Доступ к земельному участку открыт. Объект незавершенного строительства, фундамент неразрывно связанный с землей, а также иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, степень готовности 7%, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от 14.06.2007; расторгнуть договор аренды земельного участка № от 04.04.2016 г.; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв. м, расположенный по 

<

адрес>, от хозяйственной постройки, размером 5,5 кв.м, х 3,5 кв.м., построенного из деревянного каркаса и обшитого профлистом, путем демонтажа, от строительного мусора, железобетонных плит и обгоревших досок; обязать ответчика передать администрации города Мегиона земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв. м. по акту приема-передачи земельного участка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технический экспертизой установлено, что имеющийся на земельном участке фундамент является движимым имуществом, поскольку он не связан с земельным участком и возможно его перемещение. Поскольку объект является движимым, но зарегистрирован как недвижимое имущество, право собственности надлежит признать отсутствующим. Спорный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи 19.09.2006 г. С момента приобретения объекта в собственность и регистрации перехода права ответчик в течение длительного времени не реализует право на строительство жилого дома. Полагает, что ответчик утратил интерес к земельному участку. В настоящее время договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, запись об аренде земельного участка погашена. На земельном участке разбросан мусор, имеется временная хозяйственная постройка, железобетонные плиты. Ответчик обязан содержать земельный участок в надлежащем состоянии, не допускать его загрязнение и нерациональное использование. Нарушение данной обязанности доказано истцом, до момента разрешения спора обязанность по устранению нарушений не устранена ответчиком, поэтому требование об освобождении земельного участка и его сдачи по Акту передачи подлежит удовлетворению. 

Определением от 21.07.2020 г. производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № от 04.04.2016 г. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М1. на вопросы суда и представителя истца пояснил, что объект, который указан в договоре купли-продажи имеется на земельном участке, но является движимым имуществом, которое может быть перемещено без каких-либо трудозатрат. Предмет исследования представляет собой новый объект и не имеет неразрывную связь с землей. При условии наличия спорного объекта на участке согласно его характеристикам в договоре продажи от 19.09.2006 г. он не мог пострадать от пожара и быть уничтоженным им. Подтвердил, что под ленточным фундаментом имеются железобетонные сваи, но они расположены вдоль фундамента и их расположение и закрепление под землей не подтверждает связь фундамента с земельным участком. В целом имеющийся ленточный фундамент, поставлен на уложенные в землю сваи, которые не уходят глубоко под землю как того требует капитальный фундамент при строительстве. Фундамент в целом и в отдельности движимый объект. 

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

22.02.1994 г. постановлением администрации г. Мегиона № «О выделении земельных участков», ФИО3 был выделен земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 0,15 га, под строительство индивидуального жилого дома. 

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 05.12.2001 г. М. продал Т. в собственность, незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,5 кв.м., проектируемая этажность - 2, фундамент - железобетонные сваи, проектируемые стены - железобетонные панели, проектируемые перекрытия - железобетонные плиты, проектируемые перегородки - кирпич, проектируемая крыша - металлический профнастил, проектируемые полы - дощатые, проектируемые окна - двустворные, проектируемые двери - простые, филенчатые, расположенный по 

<

адрес> с процентом готовности – 7. 

Постановлением главы муниципального образования от 27.09.2004 г. № «Об изъятии предоставлении земельного участка», на основании указанного договора купли-ирода» незавершенного строительством объекта от 05.12.2001 г., акта приема-передачи объект от 05.12.2001 г., справки о технической характеристике объекта незавершенного строительство от 28.06.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2001 г. №, землеустроительного дела от 30.06.2004 г. №, кадастрового платна земельного участка от 02.09.2004 г. №, проектной документации, заявлений М. и Т., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по 

<

адрес> был изъят у М. и предоставлен Т. по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 г. №, сроком на три года, под строительство индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане. 

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.09.2006 г. Т. продал ФИО2 в собственность, незавершенный строительством объект, с готовностью 7 %. 

Переход права собственности на объект недвижимости и регистрация договора купли-продажи произведены 14.06.2007 г. 

На основании заявления ответчика ФИО2 от 01.11.2015 г. ему предоставлен в аренду земельный участок под объектом незавершенного строительством на основании договора аренды земельного участка № от 04.04.2016 г. сроком на три года, т.е. до 04.04.2019 г. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в органах регистрации.

07.07.2020 г. право аренды прекращено в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, запись об аренде исключена. 

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из содержания п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Как разъяснил в п. 52 постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства со степенью готовности 7 %, которое истец считает движимым имуществом, зарегистрированным как недвижимое имущество.

По ходатайству истца по делу с целью установления значимого обстоятельства была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению № от 26.06.2020 г. ходе экспертизы подтверждено, что на земельном участке (кадастровый №), расположенном по 

<

адрес> действительно существует объект незавершенный строительством (кадастровый (условный) номер объекта: (№) степенью готовности 7 %, согласно характеристикам объекта недвижимости, указанному в договоре купли-продажи объекта от 19.09.2006 г. между Т. и ФИО2 В обследуемом незавершённом строительством здании в качестве фундамента пользованы дорожные плиты в сочетании с ленточным фундаментом минимального заложения. Дом возведён владельцами собственными силами без разработки проектной документации. Соответственно, принятые конструктивное решение не соответствует указаниям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» и ВСН 29-85 проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий пучинистых грунтах». Вышеописанная конструкция не соответствует нормативному заглублению, компенсирующие мероприятия по предотвращению морозного пучения также не проведены. Поэтому, выполненный фундамент по сути является поверхностной опорой и не может считаться полноценным базисом здания или сооружения, соответственно, данная конструкция не позволяет обеспечить связь с землёй на уровне, необходимом для объектов недвижимости, так как сохраняется возможность беспрепятственного и малозатратного перемещения фундаментной конструкции на новое место без несоразмерного ущерба её назначению, конструктивной надёжности и геометрическим параметрам. Принятая конструкция по сути является поверхностной основой и не может считаться полноценным фундаментом здания или сооружения, соответственно, данная конструкция не позволяет обеспечить связь с землёй на вне, необходимом для объектов недвижимости, так как сохраняется возможность беспрепятственного и малозатратного перемещения фундаментной конструкции на иное место без несоразмерного ущерба её назначению, конструктивной надёжности геометрическим параметрам. Какие-либо стационарные или временные коммуникации к объекту исследования не подведены и в пределах рассматриваемого участка отсутствуют. По имеющимся сведениям, необходимая разрешительная документация в соответствии с действующими градостроительными нормами не оформлялась (в распоряжении эксперта отсутствует). По целому ряду критериев обследуемый незавершённый строительством объект в своём фактическом состоянии не может быть признан объектом недвижимости, в силу чего регистрация его в данном качестве с внесением реестр объектов недвижимости не обоснована и преждевременна. В обследуемом незавершённом строительством объекте в качестве фундамента использованы дорожные плиты в сочетании с ленточным фундаментом минимального заложения. Дом возведён владельцами собственными силами без разработки проектной документации. Вышеописанная конструкция не соответствует нормативному заглублению, компенсирующие мероприятия по предотвращению морозного пучения также не проведены. Поэтому, выполненный фундамент по сути является поверхностной порой и не может считаться полноценным базисом здания или сооружения, соответственно, данная конструкция не позволяет обеспечить связь с землёй на уровне, необходимом для объектов недвижимости, так как сохраняется возможность беспрепятственного и малозатратного перемещения фундаментной конструкции на новое место без несоразмерного ущерба её назначению, конструктивной надёжности и геометрическим параметрам. В ходе экспертизы установлено, что объект незавершенный строительством по вышеуказанному адресу не имеет неразрывной связи с земельным участком, так как сохраняется возможность беспрепятственного и малозатратного перемещения фундаментной конструкции на новое место без несоразмерного ущерба её назначению, конструктивной надёжности и геометрическим параметрам.

Опрошенный в судебном заседании 14.09.2020 г. эксперт М1. подтвердил, что объект готовностью 7 % существует, однако он не связан неразрывно с земельным участком, на котором он расположен. Железобетонные сваи имеются, однако расположены под ленточным фундаментом в горизонтальном положении, но не так как требуют строительные нормы и правила для определения их недвижимым имуществом. Сваи не вбиты в земельный участок, не заглублены на необходимую глубину, поэтому имеется возможность их перемещения вместе с ленточным фундаментом. При этом основанием для фундамента ранее расположенного объекта, являлись плиты, уложенные на временный фундамент. Уничтожение указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости (объекта незавершенного строительством) в результате пожара исключено. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы сделаны на основании полного исследования, которое приведено в заключении, по возникшим вопросам, экспертом в судебном заседании даны полные и обоснованные ответы, поэтому суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение в основу решения.

Поскольку достоверно установлено, что спорный объект незавершенный строительством, готовностью 7 %, право собственности на который зарегистрировано как на недвижимое имущество, является движимым, требование истца о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем: хозяйственной постройки, построенной из деревянного каркаса и обшитого профлистом, путем демонтажа, от строительного мусора, железобетонных плит и обгоревших досок и передачи участка истцу по акту приема-передачи суд приходит к следующему.

Актами обследования земельных участков от 11.09.2019 г., 28.05.2020 г., 29.05.2020 г. с приложенными к ним фототаблицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0050114:5 находятся вышеперечисленные объект, мусор, плиты и обгоревшие доски. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка № от 04.04.2016 г. расторгнут, запись о регистрации аренды прекращена. 

Таким образом, земельный участок ранее находился в аренде у ответчика, в настоящее время находится в его фактическом пользовании.

В силу условий договора аренды и действующего законодательства, ответчик обязан следить за состоянием земельного участка, не допускать его захламления, использовать по назначению. 

С момента подачи иска в суд до 14.09.2020 г., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие освобождение земельного участка от строительного мусора и иных расположенных объектов, поэтому требования истца об освобождении земельного участка и возложении на ответчика обязанности по его передаче истцу на основании акта, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности ФИО2, на незавершенный строительством объект, степенью готовности 7 %, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от 14.06.2007 г.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по 

<

адрес> от хозяйственной постройки, размером 5,5 кв.м. х 3,5 кв.м., построенной из деревянного каркаса и обшитой профлистом, путем демонтажа, от строительного мусора, железобетонных плит и обгоревших досок.

Обязать ФИО2 передать Администрации города Мегиона земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, по акту приема-передачи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

.

.

Судья К.В. Мишенькина