Судья Галаюда С.С. Дело № 22-4547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. в интересах осуждённой ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ по отбытии срока наказания),

осуждена: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлено: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенное при следующих обстоятельствах:

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению, ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно алименты в пользу КГКУ «... 

<

адрес>» алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части со всех видов заработка (дохода), с перечислением алиментных платежей на личные счета несовершеннолетних детей, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия, а при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) до их совершеннолетия, а при достижении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода), до его совершеннолетия.

Однако ФИО1 (ФИО13) Н.С., имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избегая удержаний денежных средств по судебному приказу, проживая по 

<

адрес> края, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании алиментов на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев не производила, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Данное постановление не обжаловала, обязательные работы отработала ДД.ММ.ГГГГ при КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».

Затем ФИО1 (ФИО13) Н.С., проживая по 

<

адрес> края, являясь по возрасту и состоянию здоровья трудоспособной, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за повторное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и когда сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетнего возраста, и в силу ст.120 СК РФ алиментные обязательства в отношении него были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетних детей: сына ФИО3 и сына ФИО4, являющихся воспитанниками КГКУ «..., 

<

адрес>», избегая удержаний денежных средств по судебному приказу, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи не трудоустроенной, зарабатывая случайными заработками, на их содержание не уплачивала, а ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившись в АО «...» обработчиком рыбы и проработав до декабря 2023, где ей, с учетом удержания подоходного налога в размере 13%, начислено: за октябрь 2023 - 3824,84 рубля, за ноябрь 2023 - 18 730,08 рублей и за январь 2024 -1254,91 рубля при расчете при увольнении за неиспользованный отпуск, судебному приставу-исполнителю о месте жительства и работы не сообщила, и руководству данного общества также не сообщила, что она, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, тем самым сокрыла свой заработок и избежала удержаний алиментов, хотя неоднократно предупреждалась судебным приставом-исполнителем о том, что она обязана при перемене своего места работы и жительства сообщать об этом судебному приставу-исполнителю.

Потом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившись в ООО «...» на должность уборщицы подъездов и придомовой территории МКД, сообщила об этом судебному приставу- исполнителю. Так, достоверно зная об обязанности выплачивать алименты, ФИО1 (ФИО13) Н.С. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в нарушение судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и будучи привлеченной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за повторное уклонение от уплаты алиментов на содержание сына ФИО3 и сына ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей ФИО3 и ФИО4, являющихся воспитанниками КГКУ «... ..., ..., 

<

адрес>», желая их наступления, в ущерб соблюдения прав несовершеннолетних детей на получение средств от своего родителя для полноценного физического и интеллектуального развития, реализуя свой преступный умысел, направленный на невыплату средств на содержание несовершеннолетних детей, повторно, то есть неоднократно, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры, направленные на исполнение судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, без уважительных причин, совершила неуплату алиментов в размере, назначенном судом, а именно:

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ за повторное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей: сына ФИО3 и сына ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ежемесячного платежа) в сумме 20 508,33 рублей, не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платила их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась),

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 610 рублей не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ и далее не платила их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 610 рублей не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ и далее не платила их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 610 рублей не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ и далее не платила их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 915,60 рублей не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ и далее не платила их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Тем самым ФИО1 (ФИО13) Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты алиментов) совершила неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который не уплачивались алименты) в общей сумме 116 253,93 рубля.

При этом период события преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двух месяцев неуплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты трудоустройства ФИО1).

Общая задолженность ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 998, 88 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что алименты будет выплачивать, она трудоустроена, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного заседания судом удовлетворено, поскольку обвинение ей понятно, она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано её защитником адвокатом Шевцовой А.А.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. просит приговор изменить, назначив минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что квалификация действий ФИО1 защитой не оспаривается. Вместе с тем, считает приговор суда необоснованно суровым, несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденной, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), ст.ст. 43,6 УК РФ, ст.ст. 307,308 УПК РФ, не согласна с выводом суда о виде наказания, поскольку считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ не может служить целям предупреждения совершения ею новых преступлений. Наоборот, оно усугубляет финансовое положение осужденной, поскольку препятствует ей не только погашать ранее образовавшуюся задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но и способствует возникновению новых долгов по алиментам, и как следствие повлечет очередное привлечение к уголовной ответственности по аналогичной статье УК РФ.

Указывает, что в силу сложной экономической обстановки в стране даже высококвалифицированные работники с безупречным прошлым не всегда могут официально трудоустроиться и получать высокую заработную плату. Поскольку для ФИО1 возможность найти высокооплачиваемое официальное место работы очень маловероятна, то для нее каждый рубль имеет существенное значение.

Несмотря на то, что судом определен минимальный размер удержаний, вместе с тем, даже 5 % заработной платы для ФИО1 - это не только возможность обеспечить свои жизненные потребности, но и в добровольном порядке направить данные денежные средства или на погашение имеющейся у нее за прошлый период времени задолженности или на выплату новых алиментов.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в настоящее время ФИО1 встала на путь исправления - она официально трудоустроена и исключительно положительно характеризуется по месту работы.

По месту жительства каких-либо фактов, отрицательно характеризующих ФИО1, участковым не приведено, жалоб на нее со стороны соседей или родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В данном случае, ФИО1 не просто на словах признала вину, она действительно сожалеет о случившемся, не только осознала противоправность своего поведения, чистосердечно и искренне раскаялась в содеянном, но и сделала для себя соответствующие выводы, о чем неоднократно сообщала в судебном заседании. Она на деле пытается исправить сложившуюся ситуацию и не допускать в последующем образование задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", указывает, что детального описания и каких-либо выводов суда о возможности или невозможности применения положений ст.73 УК РФ, мотивы принятого судом решения в данной части в оспариваемом приговоре не приведены.

Считает, что все вышеуказанное в своей совокупности подтверждает тот факт, что в приговоре судом при назначении наказания не указаны какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а так же личности виновного, учтены при избрании размера и вида наказания. 

Считает, что суд принял решение о виде наказания формально, вопреки неоднократным разъяснениям Пленума ВС РФ о строго индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания.

Полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, нарушены требования уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении положений Общей части УК РФ, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. без удовлетворения, приговор суда - без изменения, поскольку осужденной назначено справедливое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное квалифицировано судом: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений (л.д. 209 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 209 т.1)

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют (л.д. 209 т.1).

Определяя наказание в виде исправительных работ, суд посчитал, что данная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивирована, возможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усмотрено (л.д. 209 т.1).

Все сведения о личности, указанные в апелляционной жалобе, что в судебном заседании было установлено, что в настоящее время ФИО1 встала на путь исправления - она официально трудоустроена и исключительно положительно характеризуется по месту работы. По месту жительства каких-либо фактов, отрицательно характеризующих ФИО1, участковым не приведено, жалоб на нее со стороны соседей или родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Решая вопрос о наказании, суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено признание вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы о том, что какие-либо установленные в приговоре сведения о личности подсудимой недостоверны либо не учтены судом, а также доводы о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

На основании установленной объективной совокупности обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждалась Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ по отбытии срока наказания), и вновь совершила аналогичное преступление. 

При указанных обстоятельствах, применение условного осуждения к наказанию в виде исправительных работ будет недостаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде исправительных работ с реальным отбыванием наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Отсутствие возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу не может свидетельствовать о несправедливости назначенного судом наказания.

Более того, согласно установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимой на момент вынесения приговора ФИО1 имела официальное место работы - ООО «...», где в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ и будет отбывать наказание.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не просто на словах признала вину, она действительно сожалеет о случившемся, не только осознала противоправность своего поведения, чистосердечно и искренне раскаялась в содеянном, но и сделала для себя соответствующие выводы, о чем неоднократно сообщала в судебном заседании, что она на деле пытается исправить сложившуюся ситуацию и не допускать в последующем образование задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Оснований к применению при определении размера назначаемого наказания положении ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание судом не назначается.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания либо изменение вида уголовного наказания по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 209 т.1), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 07 месяцев с минимальным процентом удержания из заработной платы – 5%, не является чрезмерно суровым, поскольку это не наиболее строгое наказание по санкции статьи, где предусмотрено лишение свободы, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденной ФИО1 относительно несправедливости приговора суда удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой ФИО1 и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.