Судья Малкина А.К. Дело №7.1-75/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 22 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ООО «ММ-Групп» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «ММ – Групп» (далее – ООО «ММ-Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи ООО «ММ-Групп», в лице защитника Гаджиева А.С., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить или применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что объяснения О.Б.К. угли не могут расцениваться судом как доказательство по делу, поскольку в материалы дела представлена их копия, а не подлинник. При даче объяснений не выяснен вопрос, владеет ли иностранный гражданин русским языком и нуждается ли в переводчике, также не выяснен вопрос, нуждается ли указанное лицо в защитнике, не указана дата и время, расшифровка подписи лица, дающего объяснения. Указывает, что наложение административного штрафа в указанном размере для ООО «ММ-Групп», являющегося микропредприятием, будет существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации. Всего в отношении ООО «ММ-Групп» Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено 14 постановлений на общую сумму 3 500 000 рублей. Данная сумма штрафа приведет к ликвидации общества, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

В судебное заседание защитник ООО «ММ-Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №115-ФЗ, патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «ММ-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, послужили выводы о том, что ООО «ММ-Групп», в нарушение требования пункта 4 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> О.Б.К. угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия.

Обстоятельства совершения ООО «ММ-Групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> О.Б.К. угли, его письменными признательными объяснениями и прилагаемыми документами иностранного гражданина; объяснениями заместителя директора по строительству ООО «СтройХолдинг» Т.М.Ю. от 17 июня 2025 г., протоколом осмотра территории от 17 июня 2025 г., фототаблицей и видеозаписью к нему, рапортом начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2025 г., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27 июня 2025 г. №9, объяснениями директора ООО «ММ-Групп» Г.И.В. от 25 июля 2025 г., учредительными документами ООО «ММ-Групп», договором подряда от 16 июня 2025 г. №22, заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО «ММ-Групп», государственным контрактом на выполнение ООО «СтройХолдинг» работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования «Многопрофильная средняя образовательная школа №9 в г.о. Саранск на 510 мест», актом проверки от 6 августа 2025 г. №9 и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Названные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ММ-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, всем доказательствам, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, судья районного суда пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ООО «ММ-Групп» административного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

По своему виду и размеру назначенное ООО «ММ-Групп» административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Довод жалобы о том, что к ООО «ММ-Групп» судом незаконно не применены положения статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, не влечет удовлетворения жалобы,

Положения статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую указывает заявитель в жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьей 18.15 КоАП Российской Федерации специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о наличии оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также возможность применения статьи 4.1.1 названного Кодекса, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьей районного суда, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Также не влечет изменение постановления в части назначенного наказания то, что ООО «ММ-Групп» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при взятии объяснений, О.Б.К. угли не были разъяснены права, а именно право на защиту и право пользования услугами переводчика, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном нарушении имеется запись О.Б.К. угли, согласно которой адвокат и переводчик ему не нужен, кроме того, согласно объяснениям О.Б.К. угли права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации ему были разъяснены и понятны.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводам, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии ООО «ММ-Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ММ-Групп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ООО «ММ-Групп» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1