Судья Аверинова А.Д. Дело №12-14 АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 20 февраля 2018 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 28.12.2017г. принятое по жалобе ФИО1 на постановление от 12.12.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 и на определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО6, по факту ДТП имевшего место 12.12.2017г. в 16.10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № - отказано.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося том. что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Решением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 28.12.2017г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным вышеприведенными актами должностных лиц ГИБДД обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные определение, постановление, решение и производство по делу в отношении него прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2018 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку ст.ст. 30.1 - 30.3, ст.30.4 КоАП РФ, не предусматривает возможность подачи одной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела в отношении иного лица; жалоба не относится к подведомственности судьи Ленинского районного суда.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит названное определение судьи отменить и направить его жалобу для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Курска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение жалоб на два и более постановлений по делу об административном правонарушении в отношении одного лица в рамках одного производства не предусмотрено. 

Глава 30 КоАП РФ, регламентирующая пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько решений по делам об административных правонарушениях, как и объединение нескольких производств по жалобам на постановления в одно производство. По каждому обжалованному решению ведется отдельное производство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья Ленинского районного суда правильно исходила из того, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела в отношении иного лица. Кроме того, из обжалуемых постановления и решения должностного лица следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>), т.е. жалоба не относится к подведомственности Ленинского районного суда.

Данный вывод судьи следует признать верным, так как он основан на законе, поскольку проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что судье районного суда следовало направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном токовании норм права, поскольку КоАП РФ не предусматривает подачу одной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела в отношении иного лица.

Руководствуясь ст. ст.30.3- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева