РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-683/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000177-30

26 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Киров, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» обратилось в суд с иском к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Киров, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} в 14 час. 05 мин. по адресу: г{Адрес}, ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на ворота, находящиеся по адресу: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, собственником которых является истец, в результате чего ворота получили повреждения: деформация полотна ворот, разрушение стойки ворот, деформация направляющей полотна ворот. Восстановление ворот невозможно. Необходима замена. {Дата} страховщик ответчика по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 177372,35 руб. с учетом износа деталей. Данная сумма не покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу. Фактически сумма убытков истца составляет 265220 руб. Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 87847,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 982,01 руб.

Представитель истца С.В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях наставили, подтвердила изложенное в иске.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Р.Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал факт столкновения, пояснил, что по просьбе ФИО2 приехал забрать груз в Кировскую типографию. Заезд на территорию типографии был узкий, с поворотом. ФИО1 начал въезжать на территорию типографии, ворота были открыты. ФИО1 не мог ориентироваться по зеркалам заднего вида, поскольку ворота находились в «слепой зоне», руководствовался указаниями охранника. ФИО1 не почувствовал, что задел ворота. Об этом ему сказал завхоз, когда ФИО1 закончил загрузку. ФИО1 полагает, что мог только слегка повредить полотно ворот, стойку ворот не повреждал, она была повреждена ранее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В судебном заседании установлено, что ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» является собственником ворот, находящихся по адресу: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

{Дата} в 14 час. 05 мин. ФИО1 управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на указанные выше ворота.

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, объяснениями ФИО1 от {Дата}, объяснением Н.С.А. от {Дата}, видеозаписью, которой зафиксирован наезд транспортного средства на откатные ворота, от чего ворота раскачиваются.

В результате наезда воротам причинены механические повреждения: деформация полотна ворот, разрушение стойки ворот, деформация направляющей полотна ворот. Восстановление ворот невозможно, необходима их замена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинителем вреда является ФИО1, управлявший транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Доказательства того, что ворота были повреждены до наезда на них ФИО1, ответчиком суду не представлены.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, застрахована АО «Зетта Страхование».

{Дата} ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» {Номер} от {Дата} величина размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» (ворота), по состоянию на {Дата} составляет 265220,58 руб. без учета износа, 177372,35 руб. с учетом износа.

АО «Зетта Страхование» признало обстоятельства повреждения ворот истца страховым случаем, о чем составлен акт от {Дата}, и {Дата} осуществило выплату страхового возмещения в размере 177372,35 руб. - стоимость восстановления имущества с учетом износа.

Выплата страхового возмещения в указанном размере (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) предусмотрена п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, АО «Зетта Страхование» надлежащим образом выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому основания для взыскания ущерба с указанного ответчика отсутствуют.

Стоимость расходов истца по восстановлению поврежденного имущества составляет 265220 руб., что подтверждено счетом на оплату от {Дата}.

Поскольку ст.15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, то невозмещенная разница между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 87847,65 руб. (265220-177372,35) подлежит взысканию с причинителя вреда И.Н.И.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ИП П.Р.Ю, ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» юридических услуг в получении (взыскании) страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП {Дата}, в котором было повреждено имущество заказчика (ворота): составление заявления, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления, запросов, ходатайства, возражений, отзывов и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 25000 руб..

Копиями платежных поручений от {Дата}, {Дата} подтвержден факт оплаты истцом 25000 руб. 

В материалах дела имеются заявление о наступлении страхового случая от {Дата}, подписанное П.Р.Ю,, претензия от {Дата}, исковое заявление. Представитель истца С.В.Н. участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика И.Н.И.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с И.Н.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 982,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ООО «КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, материальный ущерб в размере 87847,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 982,01 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Киров, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.