УИД 23RS0040-01-2025-007808-07

К делу № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО12 в результате которого транспортному средству «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № 21-14В от 05.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 685 600 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Согаз».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-99800/5010-005 от 21.10.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил взыскать с АО «Согаз» в его пользу сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, с ответчика ФИО1 просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 285 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 686,49 руб., с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 456,99 руб., стоимость независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 685 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 407,41 руб., стоимость независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, были уведомлены, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика, третьих лиц в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024г. вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего ТС JAC, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Haval, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и транспортным средством ТС Skoda, г.р.з. № принадлежащего истцу. 

Собственником транспортного средства JAC, г.р.з. № является АО ВТБ Лизинг.

01.04.2024г. между АО ВТБ Лизинг (покупатель), ООО «Автомир-Тендер» (продавец) и ИП ФИО8 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 259022/03-24 согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование автомобиль марки JAC, г.р.з. № ИП ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0379070703.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2024г. № 18810223177776371481 гражданская ответственность ФИО12 при управлении транспортным средством JAC, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0402348178.

19.06.2024г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 26.06.2024г. страховая компания уведомила истца о том что договор ОСАГО серии XXX № 0402348178 причинителя вреда не действовал на момент ДТП, о чем путем отказа в акцепте уведомило АО «АльфаСтрахование».

04.07.2024г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, к заявлению было приложено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.07.2024, согласно которому в постановлении от 09.06.2024 имеется опечатка в графе страховка, в связи с чем считать верным полис АО «АльфаСтрахование» серии XXX № 0363028984. 

Как следует из пояснений представителя страховой компании, АО «Согаз» на основании соглашения о прямом возмещении убытков направило страховщику причинителя вреда запрос относительно акцепта заявки, чем получен ответ от АО «АльфаСтрахование» что полис не действует, заявка не акцептирована. 

Согласно информации, размещенной на сайте Национальной Страховой Информационной Системы (далее- НСИС) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»(https://nsis.ru/), полис серии XXX № 0363028984 не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Из представленного ответа АО «Альфа Страхование» - договоры ОСАГО XXX 0363028984 и XXX 0402348178 не заключались.

Письмом от 21.08.2024г. АО «Согаз» уведомило истца об отказе в рассмотрении его заявления в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-99800/5010-005 от 21.10.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Согаз», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП, что в свою очередь определило невозможность урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно ответа АО «Альфа Страхование» договоры ОСАГО XXX 0363028984 и XXX 0402348178 не заключались, таким образом в материалы дела не представлено сведений о наличии действующего договора ОСАГО у виновника ДТП.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована не была, у АО «Согаз» застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО2, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении АО «Согаз» у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части заявленных требований к ФИО1 с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с ФИО1 в размере 685 600 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки JAC, г.р.з. № находился во владении ИП ФИО1

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, таким образом суд приходит к выводу о возложении ответственности по выплате причиненного ущерба на владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 № 24-14В от 05.08.2024г. размер затрат на ремонт автомобиля истца составляет 685 600 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение специалиста ИП ФИО10 № 24-14В от 05.08.2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что нравственные и физические переживания истца вызванные последствиями ДТП не вызывают сомнений и причинили ей моральный вред в связи с чем с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг и расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 407,41 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 685 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 7407,41 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 11.04.2025года