Дело № 1-164/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 28 июля 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего ФИО22., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 нанес ФИО1 два удара по плечу и лицу, а также высказался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, предварительно взяв, с находящегося рядом кухонного стола, нож, с достаточной силой указанным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла удары в жизненно-важные части тела потерпевшего, а именно два удара в область грудной клетки слева. 

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, ранение перикарда, левого желудочка, гемоторакс, гемоперикард, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также поверхностную рану области реберной дуги слева, не причинившую вреда здоровью человека. 

Преступные действия ФИО1 направленные на причинение смерти ФИО2 №1 не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной ФИО2 №1 медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия. 

Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она занималась приготовлением ужина, когда к ней подошел ее гражданский супруг ФИО2 №1, который стал высказывать ей претензии по поводу еды. Он стал бросать со стола посуду, после чего подошел к ней и нанес ладонью своей руки ей удары по лицу и шее. В этот момент она держала в руках нож для резки овощей. Ее супруг вновь направился на нее, она, испугавшись, что супруг продолжит ее избивать, нанесла удар ножом супругу в туловище. Заметив, что тот не останавливается, она нанесла еще один удар. Отметила, что убивать супруга она не хотела. 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Отметила, что в момент произошедшего она опасалась за свою жизнь, понимала, что супруг продолжит ее избивать. Ранее ее супруг был трижды судим за преступления, совершенные в отношении нее, в том числе, за причинение телесных повреждений. Также на вопросы суда ответила, что отчасти ее поведение было обусловлено алкогольным опьянением, понимает, что можно было бы избежать конфликта, не доводя до тяжких последствий. Также просила принять во внимание, что она не могла покинуть свой дом, т.к. опасалась за детей, которые на тот момент были дома. Вместе с тем отметила, что у нее имелась возможность уйти от конфликта, выйдя из дома, т.к. в момент конфликта она находилась возле входной двери. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки, его супруга также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время приготовления ужина, он действительно стал в нецензурной форме высказывать претензии своей супруге по поводу еды, после чего несколько раз ударил свою супругу по телу и голове. После этого супруга нанесла ему удар ножом в грудь. О том, что супруга нанесла ему второй удар, он сразу не понял. Супруга сразу же стала оказывать ему первую помощь, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Отметил, что ранее между ними также происходили ссоры, в отношении него по данному поводу возбуждали уголовные дела. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов от диспетчера о том, что в 

<

адрес> нанесли ножевое ранение. Зайдя в дом, она увидела самого ФИО2 №1, его сожительницу, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила ей, что это она нанесла супругу ножевые ранения. У ФИО2 №1 при осмотре она обнаружила одну рану в районе сердца. ФИО2 №1 изначально отказывался от оказания помощи, говорил, что скорая ему не нужна. Все же она оказала ему первую медицинскую помощь, направила того в больницу. Отметила, что у подсудимой в тот момент она никаких телесных повреждений не видела. Также суду показала, что между подсудимой и потерпевшим часто происходили ссоры, охарактеризовала подсудимую с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Мария и сообщила, что нанесла телесные повреждения ножом своему супругу ФИО2 №1. Когда она пришла к ним домой, то там находились: Мария, ФИО2 №1 и фельдшер Свидетель №7 При этом ФИО2 №1 был в сознании, с перевязкой, далее его госпитализировали. Отметила, что между Марией и ФИО2 №1 постоянно происходили ссоры, в ходе которых тот наносил побои подсудимой. Во время ссор Мария обычно убегала из своего дома с детьми. 

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с фельдшером по вызову приехали по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время фельдшер вышел из указанного дома с ФИО2 №1, тот шел до машины скорой помощи сам. Они довезли его до больницы, по дороге до 

<

адрес> он был в сознании разговаривал, при этом ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От фельдшера он знает, что ФИО2 №1 ножом ударила, его сожительница (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что недалеко от нее проживают ФИО1 и ФИО2 №1, у них четверо малолетних детей. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ в их доме ей ничего не известно. При этом ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 №1 были постоянные ссоры, в состоянии алкогольного опьянения он наносил той побои (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 получил телесные повреждения ножом, ударила ли его ножом ФИО1 ей неизвестно. Ранее между ними постоянно происходили ссоры, ФИО2 №1 неоднократно, наносил ФИО1 побои, также привлекался к уголовной ответственности за содеянное (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла телесные повреждения ножом ФИО2 №1. Ранее между ними часто происходили ссоры, по этому поводу к ним часто приезжали сотрудники полиции. ФИО2 №1 неоднократно наносил побои ФИО1 (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 №1 поступил в больницу в тяжелом состоянии, была проведена срочная операция, при осмотре у ФИО2 №1 была обнаружена колото резаная рана в области грудной клетки слева, размером 2,0х0,5 см. с кровотечением. Слева поверхностная рана, размером 0,8х0,1 см. без признаков кровотечения. Послеоперационный диагноз проникающее колото резаное ранение в области грудной клетки слева. С указанными повреждениями в случае неоказания своевременной медицинской помощи, мог наступить летальный исход. ФИО2 №1 ей пояснил, что указные повреждения ему нанесла его супруга ФИО1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер скорой помощи, и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением, она позвонила ФИО1 проживающей по вышеуказанному адресу, на что та ей сообщила, что она ножом два раза ударила своего сожителя ФИО2 №1 и что тот, скорее всего уже умер. Через некоторое время она приехала на указный адрес. У ФИО2 №1 была одна рана с левой стороны грудной клетки, на столе лежал кухонный нож с синей ручкой, на кончике лезвия были следы крови. ФИО1 сказала ей, что этим ножом она два раза ударила ФИО2 №1. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- рапорт следователя Баргузинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из О МВД России по Баргузинскому району поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ножом ФИО1 ФИО2 №1 (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а/проникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки слева, ранение перикарда, левого желудочка, гемоторакс, гемоперикард; б/ поверхностная рана в области реберной дуги слева. Эти телесные повреждения образовались в результате двух воздействий колющее-режущего орудия, незадолго до обращения в лечебное учреждения, расцениваются: указанное в п. 1, п/п. а, - как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, п. 2, п/п. 6.1.9.), указанное в п. 1, п/п. б,- как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, п. 2, п/п. 9.) (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на кухонном ноже и футболке изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ идентична группе крови ФИО2 №1 и могла произойти от него (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож и футболка потерпевшего (л.д. №).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО2 №1 

В основу приговора суд берет: показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и суду о том, что она действительно нанесла удары в туловище потерпевшему; показания потерпевшего ФИО2 №1, данные суду о том, что именно подсудимая нанесла ему ножевые ранения; показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что у потерпевшего ФИО2 №1 была колото-резанная рана в районе сердца, также о том, что подсудимая действительно пояснила ей, что это она нанесла удары ножом потерпевшему; показания свидетеля ФИО23, данные суду о том, что подсудимая ей пояснила, что ударила ФИО2 №1 ножом; показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования о том, что подсудимая ей пояснила, что два раза ударила ножом ФИО2 №1; показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 №1 поступил в больницу в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями, также о том, что в случае неоказания своевременной медицинской помощи, мог наступить летальный исход; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия ФИО1 именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что она не хотела причинять смерть потерпевшему, действовала в рамках необходимой обороны. Данные пояснения суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 нанесены два удара ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в область расположения жизненно-важных органов на теле потерпевшего – в его грудную клетку с левой стороны. При этом один из указанных ударов ножом, нанесен целенаправленно и с достаточной силой. По мнению суда, ФИО1 в момент нанесения двух ударов ножом не могла не понимать, что от указанных ударов может наступить смерть потерпевшего и наносила их именно с этой целью. 

Оценивая показания ФИО1 о том, что она не имела умысла убивать потерпевшего, суд считает необходимым не принимать их во внимание. Показания подсудимой в данной части противоречат доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ и расцениваются судом как способ защиты и ухода от уголовной ответственности. 

Также суд принял во внимание, что у ФИО1 имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь на фоне того, что потерпевший нанес ей два удара ладонью, а также высказался в ее адрес нецензурной бранью, и действия подсудимой, нанесшей удары ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствуют о том, что она предвидела наступление смерти ФИО2 №1, и желала достижения такого результата, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам - своевременным оказанием медицинской помощи. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, нанося удары в грудную клетку потерпевшему, действовала именно с умыслом на причинение смерти. 

Данных о том, что ФИО1 при этом действовала в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. Как пояснила сама подсудимая, в настоящее время она понимает, что у нее имелась возможность уйти от конфликта, не прибегая к причинению телесных повреждений. Также суд отметил, что в ходе конфликта потерпевший наносил подсудимой удары ладонью руки, что само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни подсудимой в момент произошедшего. Данных о том, что у подсудимой имелись реальные основания полагать, что потерпевший может применить насилие также в отношении ее детей, суду также не представлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО1 и ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам нанесения ножевых ранений; положительно характеризующий материал; наличие на иждивении четверых малолетних детей; отсутствие судимости; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего претензий к подсудимой; вызов скорой медицинской помощи потерпевшему; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; болезненное состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвинялась в совершении указанного преступления в состоянии опьянения, однако учел, что именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания опьянения подсудимой отягчающим обстоятельством. 

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. 

Вместе с тем, суд считает, что смягчающие по делу обстоятельства подсудимой, как в отдельности, так и в совокупности носят исключительный характер, существенно уменьшающий степень общественной опасности преступления, поэтому также применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учел, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетних детей. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени тяжести содеянного, наличия желания у ФИО1 заниматься воспитанием детей, ее поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в совершенном преступлении, суд, руководствуясь принципом соблюдения интересов малолетних детей, считает необходимым применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что ФИО1 имеет положительные характеристики, сведений о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Также суд учел, что ФИО1 фактически занимается воспитанием детей в одиночку. По мнению суда, цель ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута и при применении к ней правил ст. 82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бродникову В.С. в ходе следствия в размере 14620 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 8670 рублей необходимо взыскать с осужденной. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком – сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, - уничтожить; футболку принадлежащую ФИО2 №1, - вернуть законному владельцу. 

Процессуальные издержки в размере 23290 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев