Дело № 2-7684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора 

<

***> от 22 декабря 2014 года исполненным, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее ООО «ДорСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (далее ООО «ПСО Казань») о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (в данный момент ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 евро на срок 1 год с уплатой 6% годовых. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной на 10 %, т.е. 16 % годовых. 

На основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 года срок возврат кредита установлен до 22 декабря 2016 года. 

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 7 500 586,28 евро, из которых сумма неуплаченного основного долга - 6 993 000 евро, сумма неуплаченных процентов – 123 860,75 евро, неустойка по просроченному основному долгу – 377 047,23 евро, неустойка по просроченным процентам -6 678,30 евро. 

Во исполнение кредитного договора заключены договор поручительства от 22 декабря 2015 года, поручитель ООО «ДорСтрой»; договор поручительства 

<

***> от 9 декабря 2016 года - поручитель ООО «ПСО Казань».

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ДорСтрой» и ООО «ПСО Казань» задолженность по кредитному договору в сумме 7 500 586, 28 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину 60 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Дорстрой», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по данному делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по данному делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление

ФИО1 в суд не явился. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что поручитель ООО «ПСО Казань» 9 декабря 2016 года заключил с банком договор о залоге прав требований по депозиту в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору. Также между ООО «ПСО Казань» и банком был заключен договор залогового счета, в соответствии с которым денежные средства предоставлялись в собственность банка. После перечисления денежных средств на этот счет ООО «ПСО Казань» фактически утратила возможность ими распоряжаться. Срок возврата кредита наступил 22 декабря 2016 года. Лицензия у банка была отозвана приказом Банка России 3 марта 2017 года. Задолженность ФИО1 перед банком была погашена надлежащим исполнением поручителем ООО «ПСО Казань» путем перечисления денежных средств на залоговый счет. По мнению ответчика в результате этих действий сумма на залоговом счете перешла банку. Неосуществление банком перевода денежных средств ответчик считает злоупотребление правом.

Представитель ФИО1 в связи с изложенным предъявил встречный иск о признании кредитного договора 

<

***> от 22 декабря 2014 года исполненным, 

Протокольным определением от 14 августа 2017 года встречный иск принят к производству суда.

Заявленные встречные исковые требования представитель ФИО1 ФИО3 поддержал. 

Представитель истца ГК «АСВ» ФИО2 встречный иск не признал. Суду пояснил, что банк не мог произвести списание денежных средств с залогового счета, т.к. данная сделка считалась бы сделкой с предпочтением и, как следствие, недействительной. С момента назначения временной администрации с 15 декабря 2016 года все произведенные сделки могли оспариваться. С 8 декабря 2016 года банк не исполнял платежные требования ввиду отсутствия денежных средств (неплатежеспособности). Для перехода прав на денежные средства на залоговом счете должен был осуществлен перевод денежных средств по строго регламентированным правилам путем списания банком этих средств на основании распоряжения. Однако, такого действия произведено не было.

Ответчик ООО «ДорСтрой» в лице представителя ФИО4 исковые требования ПАО «Татфонбанк» о взыскании кредитной задолженности не признал. Встречный иск ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что ООО «ДорСтрой» является поручителем ФИО1 по кредитному договору и солидарно отвечает по обязательствам кредитного договора. Поручителем ФИО1 ООО «ПСО Казань» эти обязательства исполнены путем заключения договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).

Исходя из пункта 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Согласно статье 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 евро на срок 1 год с уплатой 6% годовых на потребительские нужды. 

Права и обязанности сторон по указанному договору предусмотрены в Общих Условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2014 года, а также урегулированы Индивидуальными условиями Кредитного договора 

<

***> от 22 декабря 2014 года (далее Индивидуальные условия).

Согласно пунктов 6, 8, 8.1 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору производится в соответствии с графиком платежей в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей. Для исполнения обязательств кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет № 

<

данные изъяты> для осуществления платежей по кредитному договору. Исполнение обязательств осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном Договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдается без предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщика. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, независимо от срока и размера просрочки, кредитор вправе потребовать, а заемщик в течение 30 дней календарных дней обязан обеспечить заключение договоров поручительства или залога на условиях, установленных Кредитором. 

Согласно предусмотренным пунктом 12 Индивидуальных условий правилам в случае нарушений сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты 

Если до окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки по кредиту, указанной в пункте 4 настоящих условий, увеличенной на 10 % процентных пункта годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности ( том 1 л.д. 13-19). 

Согласно графику платежей дата выдачи кредита определена 22 декабря 2014 года, дата погашения кредита - 22 декабря 2015 года (том 1 л.д. 21). 

Условия договора сторонами полностью согласованы, договор подписан от имени банка Председателем Правления ФИО5 и заемщиком ФИО1 

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предусмотренная договором сумма 7 000 000 евро 22 декабря 2014 года была перечислена на открытый на имя ФИО1 счет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2015 года, заключенным от имени ПАО «Татфондбанк» заместителем Председателя Правления ФИО6 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны срок действия кредитного договора продлен до 22 декабря 2016 года (том 1 л.д. 23). 

На основании данного соглашения в пункт 6 Индивидуальных условий внесены изменения по порядку погашения кредитной задолженности. Предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платеже, в объеме платежа по сумме кредита и /или платежа по сумме процентов. Погашение процентов - ежеквартально, не позднее 3 – его числа, начиная с 3-го апреля 2016 года и в момент погашения кредита. Погашение кредита не позднее 22 декабря 2016 года. Исполнение обязательств перед Кредитором по настоящему договору производится в валюте, в которой предоставляется кредит (том 1 л.д. 23).

Установлен новый график платежей: 30 декабря 2015 года предусмотрено погашение части основного долга в сумме 7 000 евро, 22 декабря 2015 года уплата процентов - 419 589, 21 евро, 3 апреля 2016 года процентов - 114 667,61 евро, 3 июля 2016 года – 104 321,80 евро, 3 октября 2016 года – 105 468,20 евро, 22 декабря 2016 года выплата всей суммы кредита - 7 000 000 евро ( том 1 л.д. 25).

Кроме того, 22 декабря 2015 года в обеспечение исполнения Кредитного договора между ПАО «Татфондбанк» в лице заместителя Председателя Правления ФИО6 и ООО «ДорСтрой» заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что ООО «ДорСтрой» как поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2014 года в том же объеме, как и должник включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (том 1 л.д. 31).

9 декабря 2016 года исполнение ФИО1 условий Кредитного договора обеспечено поручительством ООО «ПСО Казань» на основании договора поручительства 

<

***>-2, заключенного между ПАО «Татфондбанк» в лице Заместителя Председателя ФИО6 и ООО «ПСО Казань». 

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2014 года в том же объеме, как и должник включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (том 1 л.д. 31-36). 

На основании указанных договоров между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 9 декабря 2016 года заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 

<

***>, предусматривающее внесение изменений в договор. 

Так, пункт 10 Индивидуальных условий Кредитного договора изложен в следующей редакции: в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Кредитором заключены договор поручительства б/н от 22 декабря 2015 года между ООО «ДорСтрой» и Кредитором; Договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 6/145-2 между ООО «ПСО Казань» и Кредитором; Договор поручительства 

<

***> -2 от 9 декабря 2016 года между ООО ПСО Казань» и Кредитором; Договор залогового счета б/н от 9 декабря 2016 года между ООО «ПСО Казань» и Кредитором ( том 1 л.д. 27).

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Прекращены полномочия руководителя ПАО «Татфондбанк» и иных органов управления должника. Полномочия временной администрации ПАО «Татфондбанк» прекращены (том 1 л.д. 184-188).

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «АСВ» считает, что ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств банку не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 и поручителей ООО «ДорСтрой» и ООО «ПСО Казань» в солидарном порядке задолженность по договору. Размер задолженности согласно расчету составляет 6 993 000 евро основного долга, просроченные проценты - 123 860,75 евро, неустойка по кредиту – 377 047,23 евро, неустойка по процентам - 6 678,30 евро (том 1 л.д. 54).

25 мая 2017 года ПАО «Татфондбанк» в адрес ФИО1 и поручителей были направлены письменные претензии о возврате кредита, уплате процентов, которые не были исполнены (том 1 л.д.55-67).

Ответчики ФИО1, ООО «ПСО Казань» и ООО «ДорСтрой» исковые требования не признают, отрицают наличие задолженности, считают кредитный договор исполненным. Указывают на следующие обстоятельства.

22 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования ФИО7 (банк) и ООО «ПСО Казань» в лице Генерального директора ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада накопительный № 829194, согласно которому вкладчик перечислил банку на открытый депозитный счет № 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 000 руб., на срок 182 календарных дня, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере, определенном в пункте 2.2.1 договора: за первый месяц - 28% годовых, за второй и третий месяцы - 29% годовых, за четвертый месяц – 27 % годовых, за пятый месяц - 25 % годовых, за шестой месяц – 24 % годовых. Выплата процентов предусмотрена ежемесячно (том 1 л.д. 221-223). 

9 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «ПСО Казань» заключено соглашение о предоставлении залога 

<

***>-2. 

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения залогодатель ООО «ПСО Казань» обязуется заключить с ПАО «Татфондбанк» Договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица, по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО1 по Кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2014 года, залогодатель предоставляет в залог вклад (депозит) в сумме 420 815 000,00 руб. на счете № 

<

данные изъяты> в ПАО «Татфондбанк». 

9 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» в лице заместителя Председателя Правления ФИО6 (залогодержатель) и ООО «ПСО Казань» (залогодатель) заключен договор о залоге права требования по депозиту юридического лица 

<

***>.

Согласно пункту 1.1. Договора залогодатель ООО «ПСО Казань» заложил залогодержателю ПАО «Татфондбанк» принадлежащее право требования возврата суммы вклада и уплаты процентов к ПАО «Татфондбанк», возникшее из договора банковского вклада (депозита) накопительный № 829194 в размере 420 815 000 руб. в обеспечение обязательств ФИО1, по Кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2014 года. 

Согласно пункту 1.5 Договора в силу того, что залогодержатель является одновременно стороной по договору банковского вклада (должником правообладателя), заключение настоящего договора признается согласием на передачу в залог прав требований по договору банковского вклада в соответствии со ст. 358.2 ГК РФ. 

При этом залогодержателю предоставляется право без дополнительных распоряжений залогодателя осуществлять перевод денежных средств с депозитного счета на залоговый счет и наоборот соответственно ( пункт 1.6 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае неисполнения заемщиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору. 

Одним из способов обращения взыскания определено поступление предмета залога в собственность залогодержателя (банка) (право требования переходит полностью переходит к залогодержателю с заменой кредитора в соответствующем обязательстве) (том 1 л.д. 227-229).

Для перечисления в течение срока действия Договора залога денежных средств с депозитного счета по Договору банковского вклада № 829194 от 22 декабря 2014 года, права по которому закладываются, и списания Банком сумм в случае обращения взыскания на предмет залога по Договору залога 9 декабря 2016 года, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» заключен Договор об открытии ООО «ПСО Казань» залогового счета № 

<

данные изъяты>

Из представленных суду выписках по счету следует, что 10 января 2017 года на залоговый счет были перечислены денежные средства в сумме 420 815 000,00 руб. с депозитного счета ООО «ПСО Казань» № 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 16-22). 

Ответчики полагают, что денежная сумма 420 815 000,00 руб., которая поступила на залоговый счет, подлежала переходу в собственность банка в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, бездействие банка по осуществлению перевода характеризуют как злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленные истцом в материалы дела договоры поручительства свидетельствуют о том, что ответчики ООО «ДорСтрой» и ООО «ПСО Казань» являются солидарными должниками по кредитному договору №6/14 от 22 декабря 2014 года.

В силу нормативных положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, ООО «ПСО «Казань», являющийся солидарным должником по кредитному договору, вправе исполнить кредитное обязательство и в этом случае к нему переходят права кредитора.

В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

В соответствии с частью 2 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

Согласно части 8 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса РФ о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). 

Исходя из пунктов 2.2.3 и 3.1 заключенного 9 декабря 2016 года между Банком и ООО «ПСО «Казань» договора залога права требования по депозиту юридического лица, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное обязательство может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Стороны признают, что залогодатель отвечает за все обстоятельства, вследствие которых произошло неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, за исключением тех, которые наступили по вине залогодержателя. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке одним из избираемых залогодержателем способов, в числе которых согласован такой, когда предмет залога поступает в собственность залогодержателя (право требования полностью переходит к залогодержателю с заменой кредитора в соответствующем обязательстве).

В пункте 1.6 договора залога от 9 декабря 2016 года залогодатель поручил залогодержателю (Банку) в течение срока действия договора залога без дополнительных распоряжений залогодателя осуществлять перевод денежных средств залогодателя с депозитного счета на залоговый счет.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что для погашения задолженности по кредиту списание денежных средств с залогового счета не требуется, поскольку внесудебное обращение взыскания производится путем перехода предмета залога в собственность залогодержателя (Банка).

На момент наступления срока возврата кредита банку ни что не мешало обратить взыскание на денежные средства в порядке, предусмотренном разделом 3 договора залога.

Необходимо учитывать то, что банк не только является кредитором по кредитному договору, но и одновременно выступает залогодержателем по договору залога.

С учетом положений ст.358.8, 358.9 и 358.11 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае заложенное право требования по депозиту юридического лица перешло к истцу с момента заключения договора залогового счета, поскольку ответчиком ООО «ПСО «Казань» утрачена возможность не только распоряжаться денежными средствами, но и возможность каким то образом влиять на правовую судьбу указанных средств, кроме того истец в сложившихся правоотношениях является не только залогодержателем, но и кредитором по основному обязательству.

Довод истца о том, что в силу части 1 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо распоряжение залогодержателя на списание денежных средств с залогового счета, является необоснованным и сделан при неправильном толковании норм материального права.

Порядок списания денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, когда залогодержателем является третье (иное) лицо, а банк является лицом, который должен исполнить распоряжение, то есть исходя из этой нормы банк и залогодержатель это разные лица. В настоящем же споре, как было уже отмечено, истец является одновременно и кредитором по основному обязательству и залогодержателем, следовательно, выдача каких-либо распоряжений от банка как кредитора самому же себе зависит исключительно от воли самого банка.

При этом суд учитывает, что срок возврата кредита по кредитному договору №6/14 от 22 декабря 2014 года наступил 22 декабря 2016 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.2.2.3 договора о залоге прав требования №6/14 от 9 декабря 2016 года банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

У истца не было оснований производить списание денежных средств до наступления сроков возврата кредита, однако, истец, если бы он пользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество добросовестно и разумно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был произвести списание денежных средств с залогового счета в счет погашения кредитных обязательств в следующем порядке:

- по кредитному договору №6/14 от 22 декабря 2014 года – 22 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что денежные средства на залоговый счет были зачислены истцом только 10 января 2017 года, не говорит о том, что обязательство по возврату кредитных средств не возможно было исполнить, поскольку перечисление денежных средств зависело исключительно от воли самого истца в силу пункта 1.6 договора залога, согласно которому Залогодатель (ответчик ООО «ПСО Казань») поручает Залогодержателю (истцу) в течение срока действия договора залога без дополнительных распоряжений Залогодателя осуществлять перевод денежных средств с депозитного счета на залоговый счет.

Таким образом, с момента заключения договора залогового счета денежные средства перешли в распоряжение банка, поскольку банк мог перечислять их в счет исполнения обязательств по кредитному договору без каких-либо дополнительных распоряжений залогодателя.

С учетом сложившихся правоотношений можно прийти к выводу, что в данном случае действия сторон были направлены на исполнение кредитного обязательства путем открытия залогового счета и перечисления денежных средств на этот счет.

Срок исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, наступил задолго до момента отзыва лицензии у банка (3 марта 2017года), зачет встречных требований, не запрещен законом в период действия моратория до момента отзыва лицензии у банка (ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита полностью зависит от воли кредитора – Банка. Таким образом, должники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах на Банке лежала обязанность по зачету денежных средств залогового счета в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 Договором залога предусмотрен такой способ внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество как поступление предмета залога в собственность залогодержателя. Дополнительного согласия ООО «ПСО «Казань» для этого не требовалось.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года приказом Банка России № ОД-4537 сроком на три месяца был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Мораторий – это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 189.38 названного Федерального Закона действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно. То есть, ограничения касаются имущественных обязанностей самой кредитной организации.

При этом, ограничения для удовлетворения имущественных претензий самой кредитной организации к поручителю в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору за счёт средств, находящихся на залоговом счёте в самом кредитном учреждении, данной нормой не установлены. Указанное действие зачётом встречных однородных требований не является.

Основываясь на приведенных положениях закона и заключенного договора залога права требования от 9 декабря 2016 года, суд с такими доводами соглашается, поскольку по условиям данного соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору денежные средства поручителя переходят в собственность кредитора в безакцептном порядке, при этом ООО «ПСО «Казань» отвечает за обстоятельства, за исключением тех, которые произошли по вине Банка.

Исходя из изложенного, суд также считает, что введение Банком России с 15 декабря 2016 года моратория на удовлетворение требований кредиторов не препятствовало ПАО «Татфондбанк» списанию после 22 декабря 2016 года денежных средств с залогового счета ООО «ПСО «Казань».

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ДорСтрой», ООО «ПСО Казань» о взыскании кредитной задолженности с учетом обстоятельств дела и требований закона подлежат удовлетворению частично.

Также подлежит частичному удовлетворению встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора 

<

***> от 22 декабря 2014 года исполненным, поскольку на дату перечисления денежных средств на залоговый счет ООО «ПСО Казань» 10 января 2017 года, размер денежных средств находящемся на нем (420815000,00 рублей) не позволял в полной мере осуществить погашение всей задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору. 

Согласно расчету представленному представителем ФИО1 сумма непогашенного долга ФИО1 на 22 декабря 2016 года составляет 472457,18 евро, исходя из следующего расчета: 

На 22 декабря 2016 года оставался непогашенным только 5-й платеж по графику платежей в общем размере 7088150,66 евро (450867340,07 руб.), состоящий из:

- суммы основного долга – 6993000,00 евро;

-сумма процентов – 95150,66 евро.

Курс евро на 22 декабря 2016 года составлял 63,6086 рублей.

Залоговый счет был открыт на сумму 420815000,00 рублей, что на 22 декабря 2016 года составляло 6615693,48 евро.

Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 472457,18 евро, складывающаяся из разницы 7088150,66 евро-6615693,48 евро.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности по кредиту, представленному представителем ФИО1, считает его не верным по следующим основаниям.

Перевод денежных средств в размере 420 815 000,00 рублей с депозитного счета ООО «ПСО Казань» на залоговый его счет осуществлен 10 января 2017 года, и именно с этого момента у банка возникло право собственности на указанные денежные средства, что соответственно привело к частичному исполнению ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 декабря 2014 года на указанную дату.

Доказательств наличия требований залогодателя к залогодержателю о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета на залоговый в спорный период суду не представлено.

Согласно расчету суда на 10 января 2017 года, задолженность по кредитному договору №6/14 от 22 декабря 2014 года с учетом неустойки составила 462 488,38 евро.

Указанная задолженность на 10 января 2017 года складывается из следующего.

- суммы основного долга – 6993000,00 евро;

- сумма процентов – 113524,32 евро.

Курс евро на 10 января 2017 года составлял 63,1125 рублей.

В рублевом эквиваленте общая сумма задолженности составляла (7106524,32 евро х 63,1125 рублей) = 448510516,15 рублей.

Денежные средства в размере 420815000,00 рублей были перечислены на залоговый счет 10 января 2017 года.

Таким образом размер задолженности по кредиту на 10 января 2017 года составлял : 448510516,15 рублей – 420815000,00 рублей = 27 695 516,15 рублей. (438 827,75 евро).

Учитывая период неустойки заявленный истцом (с 17 января 2017 года по 19 марта 2017 года) и рассчитанная исходя из ставки 16% годовых, неустойка на 19 мая 2017 года составляет 23660,63 евро (438827,75 евро х 16% годовых х 123 дня). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату наступления сроков возврата кредитных средств общая сумма задолженности с учетом начисленной банком неустойки по кредитному договору в рублевом эквиваленте составила 462 488,38 евро (438 827,75+23660,63), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1. ООО «ДорСтрой», ООО «ПСО Казань» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ФИО1 считает, что сумма взыскиваемой неустойки по договору является завышенной в виду ее несоразмерности и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку пени, рассчитанные по ставке 16% годовых не являются несоразмерными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей в равных долях по 20 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора 

<

***> от 22 декабря 2014 года исполненным удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 22 декабря 2014 года в размере 444 598,64 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 октября 2018 года