Дело № 22к-806/25 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО11. и ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц проводивших проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о совершении преступления и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по факту мошеннических действий ООО «Экосервис», в связи с отсутствием события преступления.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Гладунца С.Д. об отмене постановления, суд,

установил:

заявители ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц проводивших проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по их заявлению о совершении мошеннических действий ООО «Экосервис» и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в связи с отсутствием события преступления, указав, что должностные лица органа дознания на протяжении более двух лет уклоняются от проведения надлежащей проверки сообщения о преступлении и от возбуждения уголовного дела, а также незаконно, неоднократно (5 раз) отказывают в возбуждении уголовного дела по их заявлению о совершении мошеннических действий ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО7 при наличии повода и основания. 

Судом принято указанное выше решение.

В совместной апелляционной жалобе заявители ФИО19 и ФИО20 просят постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу. В обоснование указывают, что проверка по их заявлению о преступлении проведена ненадлежащим образом; суд не учел, что органы дознания незаконно отказывают в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ООО «Экосервис» при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление и.о. прокурора Северного района Чудиновской Т.Г. от 

<

дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> они не получали, и о его вынесении узнали из текста постановления об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы. Считают, что нарушены их конституционные права на доступ к правосудию. 

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителей ФИО15 и ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного по жалобе материала следует, что 

<

дата> старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17 и ФИО18 о совершении мошеннических действий ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО7, которое было отменено 

<

дата> и.о. прокурора Северного района г. Орла Чудиновской Т.Г., материал направлен для дополнительной проверки. 

Кроме того, постановлением Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> жалоба ФИО21 и ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО23 и ФИО24 о совершении преступления (КУСП № от 

<

дата>) была частично удовлетворена, бездействие указанных должностных лиц было признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителей, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО26 и ФИО27 к рассмотрению.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий