Дело № 1-349/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 июля 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И., 

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18.00 до 18.15 часов ** ** ****г. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., действуя умышлено, незаконно, не преследуя цели лишения жизни последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б. удары деревянным штакетником, являющимся предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева и справа, в область левого плеча, по теменной части головы, причинив телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, а также повреждения в виде ссадины теменной области по срединной линии, кровоподтека левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ** ** ****г. он болел с похмелья, пошел в гости к Б., с которым хотел опохмелиться. Зайдя во двор дома, в котором проживал Б., к нему вышел хозяин дома Ш. и попросил его уйти. Не хотел уходить, настойчиво просил пригласить Б., который через некоторое время вышел и тоже стал просить его уйти. Сказал Б., что не уйдет, так как хочет с ним поговорить. Б. разозлился и вместе с Ш. стали выгонять его. Б. толкнул его двумя руками за плечи в сторону калитки, от ударов последнего ему было не больно. Ему это не понравилось, разозлился, справа от себя увидел палку деревянную — штакетник длиной около 70 см, шириной около 4 см, толщиной около 2 см., взял её и нанес Б. четыре удара данной палкой, по одному удару по левому и правому боку, по левой руке и голове. От последнего удара штакетник разлетелся на две части. После этого Б. стал кричать Г., чтобы та вынесла нож, испугался и убежал /т. 1 л.д. 96-99, 105-107, 113-115, 153-156/.

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В том числе показаниями потерпевшего Б. показавшего, что зашедший во двор дома Ш., в котором он проживает вместе с сожительницей Г., ФИО1 не хотел уходить. Не хотел разговаривать с ФИО1, но тот настаивал на разговоре. Ш. и он стали просить ФИО1 уйти, но тот не уходил, а только еще больше стал возмущаться тем, что его выгоняют. Толкнул ФИО1 руками по плечам в сторону калитки, от его толчка ФИО1 не упал, а только пошатнулся. После этого ФИО1 разозлился взял штакетник, находящийся возле забора и нанес ему один удар по левому боку, затем тут же второй удар по правому боку, и начал намахиваться по голове, стал прикрывать руками голову, в результате чего тот попал ему по левой руке (между локтем и кистью) и по плечу, а затем нанес один удар по голове по теменной части. Присел от боли на корточки, побоялся, что ФИО1 продолжит его бить, чтобы напугать последнего, попросил Г. принести ему нож. После этого ФИО1 сразу убежал. Через некоторое время он был госпитализирован в больницу, так как ему было трудно дышать. До происшедшего никаких телесных повреждений у него не было. После этого случая с ФИО1 помирился, тот навещал его в больнице, приносил лекарственные препараты, передал денежные средства в размере 50 000 рублей.

Аналогичные показания по фактическим обстоятельствам давали очевидцы происшедшего свидетели Г. и Ш., показывая каждый в отдельности, что в ходе словестного конфликта, ФИО1, который не хотел уходить из дома Ш., взял деревянный штакетник и нанес им Б. не менее четырех ударов, по телу, руке и голове /т. 1 л.д. 137-140, 141-143/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ш. показал место, где между домом и гаражом между ФИО1 и Б. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил деревянный штакетник и стал наносить им удары Б. /т. 1 л.д. 56-63, 64-70/.

Признательные показания подсудимого по характеру примененного насилия к потерпевшему помимо приведенных доказательств объективно согласуются с заключениями эксперта № и №, из которых следует, что у Б., имели место телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок, и при обстоятельствах, и указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Также были обнаружены повреждения в виде ссадины теменной области по срединной линии, кровоподтека левого плеча. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая множественность и расположение их по различным анатомическим областям /т. 1 л.д. 20-22, 30-34/.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г, телесные повреждения у Б. в 

<

данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б. в ходе допроса в качестве потерпевшего, участия в осмотре места происшествия и ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 132-135/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался деревянный штакетник, которым со слов Б. ему наносил удары ФИО1 /т. 1 л.д. 82-85/.

Изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 49-55, 86/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. 

По мнению суда, в данном случае, не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из показаний ФИО1 и Б., а также свидетелей Г. и Ш., в момент нанесения подсудимым ударов деревянным штакетником, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не совершал. 

ФИО1 совершил противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение ударов деревянным штакетников, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно компенсировал причиненный моральный вред, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, приобретение лекарственных препаратов, принесение извинений потерпевшему, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он в период непогашенной судимости и не отбытого наказания совершил умышленное преступление, указанный факт свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ** ** ****г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил умышленное тяжкое преступление, то есть в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст.ст. 71, 70 УК РФ и к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. в виде 6 месяцев лишения свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По правилам ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****г. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – фрагмент штакетника, находящиеся на ответственном хранении у Ш. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 349/23, УИД 56RS0008-01-2023-001873-43, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.