Дело №

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышмнский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Согласие», к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логиноф Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», к ООО «Логиноф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 97 400 рублей, сумму неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 866 рублей, с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или ООО «Логиноф» сумму убытков в размере 75 000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:25 часов, по адресу: 

<

адрес>, ЕКАД, 44 км, в результате действий водителя автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) – ФИО14, были причинены механические повреждения принадлежащему ей (ФИО2) автомобилю Ниссан Альмера (№).

На месте дорожно – транспортного происшествия, ФИО14 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, не оспаривал, признал.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) – ФИО14, по договору ОСАГО, была застрахована в АО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику АО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения, выбрав способ выплаты страхового возмещения – путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховщика, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 295 400 рублей, с учетом износа – 189 300 рублей.

Однако, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, страховщиком ей выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил ее о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 189 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительного осмотра автомобиля по фиксации скрытых повреждений, была произведена доплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 113 300 рублей.

Общий размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно представленного страховщиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составил 302 600 рублей, без учета износа – 475 000 рублей.

Решение страховщика о смене формы страхового возмещения было принято без учета п.16.1. ст.12 Закона № 40-ФЗ, предусматривающего перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты.

На момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), не превышала установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и составляла 295 400 рублей.

Кроме того, страховщик не уведомлял ее, как потерпевшего, о возможной сумме доплаты за предстоящий ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения лимита ответственности страховщика, и такое согласие на проведение доплаты, отсутствует.

Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушило предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что она вправе, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта, расходов и других убытков, на основании ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа в размере 97 400 рублей (400 000 руб. – 302 600 руб.), возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 75 000 рублей (475 000 руб. – 400 000 руб.), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию, ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 26 059 рублей. В удовлетворении остальной части требований, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к финансовому уполномоченного, который, рассмотрев ее обращение, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО СК «Согласие» требований, указав на то, что решение о смене формы страхового возмещения принято обоснованно, в связи с чем, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного она не согласна в полном объеме.

Поскольку она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на сумму недоплаты в размере 97 400 рублей, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. На дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 154 866 рублей (97 400 руб. х 1% 159 дн. = 154 866).

Вышеуказанные исковые требования предъявлены к ООО «Логиноф», в связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО14, управляя автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

***>), находился в трудовых отношениях с ООО «Логиноф» в должности водителя, и действовал по заданию работодателя.

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО14, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений принадлежащему ей автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак Н №).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив их к ООО СК «Согласие», ООО «Логиноф Столица». Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 97 400 рублей, сумму неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 866 рублей, с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика: ООО «СК «Согласие» или ООО «Логиноф Столица» убытки в размере 75 000 рублей, расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему письменных документов в размере 1 000 рублей. В части обоснования, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, АО «АльфаСтрахование»,

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, ФИО17

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Логиноф» на надлежащего ООО «Логиноф Столица», ООО «Логиноф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что форма выплаты страхового возмещения заменена ООО СК «Согласие» с натуральной на денежную, обоснованно, в соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномочены на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В заявлении потерпевшего – ФИО2 о выплате страхового возмещения отсутствовало согласие на доплату за ремонт поврежденного транспортного средств Нисса Альмера, станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера, без учета износа, составила 475 000 рублей, что превысило установленный законом лимит ответственности страховщика (страховую сумму 400 000 рублей).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ответчиком в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан. В данном случае, автомобиль Ниссан Альмера – легковой универсал, собственником является гражданин Российской Федерации, автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации. С учетом п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый случай является исключением из установленного законом правила, а, значит, у потерпевшего -гражданина Российской Федерации, отсутствует безусловное право выбора способа выплаты страхового возмещения. Учитывая также, что у ООО СК «Согласие» заключенных договоров с автосервисами, которые могут произвести восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

***>)), не имеется, возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме, отсутствует, выплата страхового возмещения в денежной форме, считала, в этом случае, правомерной. В связи с чем, считала, что оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 97 400 рублей, не имеется.

Основания для взыскания с ООО СК «Согласие» суммы убытков в размере 75 000 рублей, считала также отсутствуют, поскольку сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения (400 000 рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае, с ООО «Логиноф Столица» как с лица, ответственного за причинение вреда. 

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки, не признала, ссылаясь на то, что указанное требование производно от основного требования о доплате страхового возмещения, основания для удовлетворения которого отсутствуют. В случае взыскания суммы неустойки с ООО СК «Согласие», просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, с учетом разумности и соразмерности. 

Представитель ответчика ООО «Логиноф Столица» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. При этом, пояснил, что собственником автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), является ООО «Логиноф». Данный автомобиль передан во владение и пользование ООО «Логиноф Столица», на основании договора аренды транспортных средств № М0-1 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО14 находился в трудовых отношениях с ООО «Логиноф Столица», и управлял вышеуказанным автомобилем, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей. Наличие вины ФИО14 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», считал, что ущерб подлежит возмещению выплатой страховщиком страхового возмещения. ООО «Логиноф Столица», в данном случае, не является надлежащим ответчиком, так как сумма ущерба не превысила лимит ответственности страховщика.

Третье лицо – ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным представителем ООО «Логиноф Столица». Наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО «Логиноф» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные - данным в качестве представителя ответчика ООО «Логиноф Столица».

Третьи лица: ООО «Логиноф», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО15, АО «АльфаСтрахование», ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Аналогичного содержания даны разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:25 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ООО «Логиноф», автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Чанган (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ФИО8

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО Мерседес (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9, собственник ООО «Логиноф»), была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО15, собственник ФИО2), на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, владельца автомобиля Чанган (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО16, собственник ФИО17) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) - ФИО14, нарушивший п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей, что подтверждается материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, согласно которому, водитель Мерседес (государственный регистрационный знак №) допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан (государственный регистрационный знак № которое, в результате, отбросило на транспортное средство Чанган (государственный регистрационный знак Т №); письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе водителя ФИО14, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает полностью. В судебном заседании ФИО14 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии также не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО14, управляя автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак №), находился в трудовых отношениях с ООО «Логиноф Столица» (ООО «Логиноф Столица» владеет указанным автомобилем на основании договора аренды транспортных средств № М0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логиноф Столица» и ООО «Логиноф»), следовал по заданию работодателя, и по определенному им по маршруту, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Логиноф Столица» и ФИО14, путевым листом, выданным ООО «Логиноф Столица», водителю –экспедитору, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО15, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия ООО СК «Согласие», с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, указав в п.7.1. заявления на выплату стразового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 295 400 рублей, с учетом износа – 189 300 рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 189 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 475 000 рублей, с учетом износа – 302 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 400 рублей, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 75 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 26 059 рублей, и перечислило истцу сумму неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10, № от 04.2024, по обращению ФИО2, в отношению ООО СК «Согласие», в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенная в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансовой организации (475 000 рублей), превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховую сумму (400 000 рублей), и в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (согласно которой если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ сумму страхового возмещения, установленную для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или перечисления на банковский счет потерпевшего), учитывая, что согласие потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в заявлении о страховом случае, полученном финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, финансовая организация вправе была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере расходов, необходимых на восстановления транспортного средства, рассчитанных на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения сумме 302 600 рублей (189 300 руб. + 113 300 руб.), финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и их частичном удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к страховщику ООО СК «Согласие», и к ООО «Логиноф Столица», как к работодателю причинителя вреда ФИО14, просит взыскать с взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 97 400 рублей (400 000 руб. – 302 600 руб.), сумму неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 866 рублей, с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика: ООО «СК «Согласие» или ООО «Логиноф Столица» убытки в размере 75 000 рублей (475 000 руб. – 400 000 руб.).

При этом, исковые требования содержат их обоснование по отношению к ответчику ООО «СК «Согласие», содержание и смысл которых сводится к необоснованной замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на денежную форму страхового возмещения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанные доводы истца, обоснованны. 

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия ООО СК «Согласие», с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, указав в п.7.1. заявления на выплату страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, по направлению страховщика, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе и указанным заявлением ФИО2, в котором проставлена отметка (галочка) в соответствующем разделе 7 (вариант страхового возмещения) в п.7.1.

Данное обстоятельство представителем ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не оспаривалось, и фактически подтверждено. Материалы выплатного дела, в числе которых вышеуказанное заявление, исследованы в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании о том, что страховщик вправе был, в данном случае, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, независимо от выбранной истцом формы выплаты страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа (определенная экспертным заключением ООО «М-Групп» № в размере 475 000 рублей) превышала установленный законом размер страхового возмещения (400 000 рублей), суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного транспортного средства, по инициативе страховщика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 295 400 рублей. Данное экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия решения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (295 400 рублей), не превышала установленный законом (ст. 7 закона об ОСАГО) размер страхового возмещения (400 000 рублей). Экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 475 000 рублей, подготовлено по инициативе страховщика, позднее, ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (295 400 рублей), на момент принятия страховщиком решения о замене формы выплаты страхового возмещения –восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на денежную форму, не превышала предельный размер страхового возмещения (400 000 рублей), установленный законом об ОСАГО, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствовали.

Что касается доводов представителя ответчика в судебном заседании о том, что выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Согласие» в денежном выражении в соответствии с приведенной нормой закона, поскольку отсутствовало согласие истца на доплату за восстановительный ремонт, станции технического обслуживания, то данные доводы также несостоятельны. 

В судебном заседании обстоятельств уведомления истца, с целью получения от него согласия на доплату за ремонт автомобиля, станции технического обслуживания, не установлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал указанное обстоятельство, пояснив суду, что страховщиком не предлагалось истцу дать согласие на доплату за ремонт, станции технического обслуживания. В заявлении на выплату страхового возмещения, соответствующая графа, в том числе и в разделе 7 (вариант страхового возмещения), для ее заполнения, отсутствует. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у ООО СК «Согласие» заключенных договоров со станциями технического обслуживания, также несостоятельны. Данное обстоятельство не освобождает страховщика об обязанности выплаты страхового возмещения в той форме, и порядке, которые установлены законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика ООО СК «Согласие», виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 97 400 рублей, согласно расчету: 400 000 рублей (сумма страховой выплаты, установленная ст. 7 закона об ОСАГО –лимит ответственности страховщика) – 302 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства) = 97 400 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаты неустойки, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, с ответчика ООО СК «Согласие», в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определенная истцом), в размере 154 866 рублей, согласно расчету: 97 400 рублей х 1% х 159 дн. = 154 866 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О).

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также установленные по делу обстоятельства, в силу которых, во исполнение обязательств страховщика, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 302 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 189 300 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 113 300 рублей), рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, заявленная истцом сумма убытков (в связи с заменой страховщиком формы выплаты страхового возмещения) составляет 97 400 рублей, а заявленная истцом сумма неустойки, начисленная на данную сумму убытков, составляет 154 866 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом приведенной выше нормы закона, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки -154 866 рублей, до 50 000 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в заявленном истцом размере 5 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения в той форме и в том порядке, которые установлены законом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца удовлетворены ООО «СК «Согласие», не были, в силу императивной нормы закона, установленной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, с ООО «СК «Согласие», составит 48 700 рублей (97 400 /2).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в размере 48 700 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 75 000 рублей (475 000 рублей – 400 000 рублей), который истец просит взыскать с надлежащего ответчика, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствам дела не противоречат. 

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Логиноф Столица», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО14, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), имело место со стороны водителя автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО14.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, объяснениями ФИО14 как в ГИБДД, так и судебном заседании при рассмотрении дела. ФИО14 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не оспаривал.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, и подтверждено как объяснениями представителя ответчика ООО «Логиноф Столица», третьего лица ООО «Логиноф», объяснениями ФИО14 (в качестве третьего лица), так и письменными материалами данного гражданского дела (трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевой лист), что на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО14 являлся работником ООО «Логиноф Столица», которое в свою очередь являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), на основании договора аренды, заключенного между ООО «Логиноф Столица» и ООО «Логиноф», управляя указанным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО «Логиноф Столица», следовал по указанному им маршруту (путевой лист в материалах дела), поэтому надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, является ООО «Логиноф Столица».

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, сумма ущерба в размере 75 000 рублей рассчитана истцом следующим образом: 475 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «М-Групп № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты - лимит ответственности страховщика) = 75 000 рублей.

Представителем ответчика – ООО «Логиноф Столица» вышеуказанное экспертное заключение не оспорены и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Логиноф Столица» на исковое заявление, и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Логиноф Столица» согласно со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которой руководствовался при разрешении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный при принятии решения. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, при принятии решения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 475 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «М-Групп № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Логиноф Столица» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 75 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО СК «Согласие», произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие».

Учитывая, что исковые требования к ответчику ООО «Логиноф Столица» удовлетворены, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Логиноф Столица»

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 40 000 рублей: по 20 000 рулей с каждого. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчиков, относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО СК «Согласие», государственная пошлина в размере 5 422 рубля, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68 ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Согласие», к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логиноф Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы убытков, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Согласие» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 97 400 рублей; сумму неустойки в размере 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 48 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Логиноф Столица» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 75 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Согласие» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 422 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова