Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Д.Ю.Колесников

при секретаре Я.В. Головиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 23 541 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6 035 руб. 41 коп., почтовые расходы – 152 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. До настоящего времени долг не погашен, арест на автомобиль не наложен. Поскольку товар по договору купли-продажи не оплачен, то возникает залог в силу закона. Регистрация автомобиля на ФИО3 не указывают на то, что она является собственником автомобиля, в силу признания договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой. Истцом проведена независимая оценка спорного автомобиля, рыночная стоимость определена в размере 313000 руб. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки МАЗ № модификация (тип) грузовой фургон; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № цвет белый св. дымчатый; N шасси (рамы) №. двигателя №; N кузова (коляски, прицепа) № в пользу ФИО1 Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах - 313 000 рублей.

Взыскать судебные расходы- уплаченную истцом государственную пошлину 300 руб., расходы по составлен и установления рыночной стоимости имущества - 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 возражала против иска, согласно письменным возражениям.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами. 

Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО3, подписывая договор купли-продажи автомобиля МАЗ, не намерены были создать соответствующие купле-продаже последствия в виде перехода права собственности автомобиля ФИО3 в триединстве правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Формальное исполнение договора купли-продажи (регистрация в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, уплата транспортного налога) не свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи.

ФИО3, по признанию ответчиков, приходится тещей ФИО2, фактически, по признанию представителя ФИО3, автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ года и после в пользовании самого ФИО2, при этом последний продолжал осуществлять платежи в пользу ФИО1 за оба транспортных средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнять обязанность покупателя по договору.

Факт владения и пользования автомобилем именно ФИО5 подтверждается обстоятельствами первоначальной передачи транспортных средств именно этому лицу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей ответчиков по делу, тем фактом, что в договорах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОСАО «РЕСО-Гарантия», единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО2

Кроме того, характеристики транспортного средства МАЗ как грузового не оставляют у суда сомнений в том, что фактически им пользовался, владел и имел намерения приобрести в собственность именно ФИО2 в целях осуществления хозяйственной деятельности, но не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем более, что ФИО3 является тещей ФИО2

Суд пришел к выводу о мнимости, а значит и ничтожности, сделки купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенной между ФИО1 и ФИО3

Установление судом именно указанной выше правовой природы отношений между сторонами соответствует принципам разумности, справедливости и позволяет ФИО2 претендовать на возникновение права собственности на транспортные средства, как он изначально и намеревался, а ФИО1 – получить денежные средства за отчужденные транспортные средства в полном объеме.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... установлено заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, то указанный факт считается установленным. 

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения ФИО2 обязанности по оплате задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

В данном случае истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с результатом отчета об оценки.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля МАЗ №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 000 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности отчета об оценке у суда не имеется.

Таким образом, степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиль МАЗ №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № – 313000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков суд взыскивает государственную пошлину, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2800 руб. по 1400 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – наименование – МАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, р/з № Определить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 313000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки транспортного средства 2800 руб. по 1400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников