Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .................. в ..................., ................... ................... напротив световой опоры ................... в сторону ..................., произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на дорожную выбоину (яму). В результате данного ДТП автомобилю «...................», государственный регистрационный знак ..................., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: поврежден (деформирован) диск правого переднего колеса, пришла в негодность покрышка (боковой разрыв кордовой ткани и грыжа резинового покрытия) деформирован декоративный колпак колеса, пружина передней подвески с права, повреждена АКПП и т.д. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей, стоимость работ по заказу-наряду составили 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 135 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, стоимость работ по заказу-наряду в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно представленным документам, а также пояснениям представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области полномочия Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области переданы комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а впоследствии перешли по правопреемству к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Между тем, истец настаивал на заявленных требованиях к указанным ответчикам.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

.................. в ................... ................... напротив световой опоры ................... в сторону ..................., в результате наезда автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., принадлежащего истцу, на дефект в дорожном покрытии – яму (выбоину), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .................., а также схемой происшествия. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОБДПС ГИБДД УВД РФ по городу Волжскому следует, что на участке дороги по ..................., ..................., световая опора ..................., выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде углубления в дорожном покрытии размером 1,4мx0,8мх0,13м.

Согласно экспертному заключению ООО «...................» ................... от .................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 135 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 рублей.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной истцом оценкой ущерба, определением суда от .................. по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «...................» ................... усматривается, что на основании проведенного исследования экспертом установлено, что следующие повреждения, указанные в справке о ДТП от .................., акте осмотра ООО «...................» ................... от .................. в отношении автомобиля «................... ...................», государственный регистрационный знак ..................., возникли в результате ДТП от ..................: диск колеса передний правый, покрышка колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого. Следующие повреждения возникли при иных обстоятельствах: арка колеса переднего правого, пружина подвески передняя правая, рулевая рейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., на момент ДТП от .................. составляет с учетом износа 3 500 рублей.

Определением суда от .................. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку судебная экспертиза проводилась одним и тем же специалистом, проводившим независимую экспертизу, о чем сторона истца суд в известность не поставила.

Заключением эксперта ООО «...................» ................... от .................. установлено, что исходя из проведенного трасологического исследования, эксперт приходит к выводу, что не все механические повреждения, указанные в справке о ДТП от .................., акте осмотра ООО «...................» ................... от .................. в отношении автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., возникли в результате ДТП от ................... Недостатки диска правого переднего колеса (характер повреждений – деформация обода диска), шины правого переднего колеса (характер повреждений – вздутие боковины), колпака переднего правого колеса (характер повреждений – деформация, трещина) имеют причинно-следственную связь с ДТП от ................... Недостатки пружины правой передней стойки амортизатора носят наложенный характер образования: раковина, коррозия стержня прутка пружины, вследствие длительной эксплуатации автомобиля, разрушение материала стержня прутка пружины имеет причинно – следственную связь с ДТП от ................... Недостатки арки колесной передней правой носят наложенный характер образования: очаги сквозной коррозии, вследствие длительной эксплуатации автомобиля, трещина герметизурующего слоя имеет причинно-следственную связь с ДТП от ................... Недостатки рулевой рейки (маслянистое запотевание правого пыльника) образован вследствие длительной эксплуатации транспортного средства, и не имеет причинно-следственной связи с ДТП от ................... Повреждения автоматической коробки передач получены при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от ................... Имеющиеся повреждения: пружины правой передней стойки амортизатора, в виде раковины, коррозии стержня прутка пружины, получены вследствие длительной эксплуатации автомобиля, арки колесной передней правой, в виде очагов сквозной коррозии, получены вследствие длительной эксплуатации автомобиля, рулевой рейки, в виде маслянистого запотевания правого пыльника, образовано вследствие длительной эксплуатации автомобиля, автоматической коробки передач, в виде следов замасленности в соединении двигателя с АКПП, повреждения креплений к двигателю, локальные вмятины нижней части крышки гидроблока, получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП от .................. по причиненным в результате ДТП повреждениям, составляет без учета износа деталей 25 200 рублей. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «...................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, с учетом повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 200 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по ................... является составной частью улично-дорожной сети ................... и относится к муниципальной собственности ..................., что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети ..................., в том числе участка дороги по ..................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – ..................., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на данного ответчика. 

Доводы ответчика о том, что согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд полагает необоснованными, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на ..................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу материального ущерба автомобилю. Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от .................. и актом о приемке выполненных работ и распиской о получении денежных средств от ................... 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму 4 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по заказу-наряду в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей. 

С учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 956 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг по заказу-наряду в размере 3 500 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование оплаты данных услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ...................

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...................» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 14 000 рублей, которые возлагались на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ООО «...................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку сторона истца не сообщила суду, что указанная экспертная организация осуществляла мероприятия по определению суммы материального ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Кроме того, согласно ходатайству ООО «...................» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы составили 24 000 рублей, которые возлагались на истца ФИО1 по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 18,54% (25200 рублей от заявленной ко взысканию 135 900 рублей), с истца ФИО1 в пользу ООО «...................» взысканию подлежат расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 19 550 рублей 40 копеек, с ответчика администрации городского округа - ................... в размере 4 449 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше 25 200 рублей, расходов по оплате услуг по заказу-наряду в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 956 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертиз с ФИО1 в размере 14 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертиз с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4 449 рублей 60 копеек, с ФИО1 в размере 19 550 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-662/2018

которое находится в 

Волжском городском суде