Дело № 2а-1745/2025

29RS0018-01-2025-001933-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возложении обязанности совершить определённые действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возложении обязанности произвести оплату в счет возмещения понесённых расходов на представителя в срок не позднее одного месяца с даты вынесения судебного решения. 

В обоснование административного иска указал, что в производстве Следственного отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску находилось уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное 11.05.2017. Производство по уголовному делу прекращено 02.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На стадии предварительного следствия им как потерпевшим 27.02.2019 было заключено соглашение с адвокатом Архангельского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Волковым Р.В. 

03.02.2025 его представитель – адвокат Волков Р.В. обратился с ходатайством, а потерпевший с заявлением в УМВД России по г. Архангельску о признании понесённых расходов на представителя потерпевшего процессуальными издержками и оплате их за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 550000 руб. 28.03.2025 представитель ФИО1 – адвокат Волков Р.В. обратился с ходатайством, а потерпевший с заявлением в УМВД России по г. Архангельску о признании понесенных расходов на представителя потерпевшего процессуальными издержками и оплате их за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 50000 руб. Заместитель начальника ОРП ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 удовлетворила заявленные ходатайства с вынесением соответствующих постановлений. 04.04.2025 и 14.04.2025 постановления о возмещении расходов на представителя были направлены на имя главного бухгалтера УМВД России по г. Архангельску. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель Волков Р.В. не явились, извещены о дне и времени судебного заседания. Направили дополнительные пояснения, в которых указали, что в настоящее время обжалуют в порядке ст. 125 УПК РФ постановления Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 24.03.2025 и от 04.04.2025 об отмене постановления об удовлетворении ходатайства и постановления о возмещении расходов. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 24.03.2025 и 04.04.2025 были вынесены постановления о возмещении ФИО1 расходов на представление интересов на стадии следствия в размере 39780 руб. и 18564 руб. Указанные суммы выплачены ФИО1 22.05.2025 и 29.05.2025, соответственно. Полагала, что нарушений прав ФИО1 и действующего законодательства со стороны должностных лиц УМВД России по г. Архангельску не установлено. Оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Полагала, что несогласие Истца с постановлениями Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 24.03.2025 и от 04.04.2025 об отмене постановлений об удовлетворении ходатайств и постановлений о возмещении расходов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права. 

Заинтересованные лица заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2, Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что 02.07.2014 ФИО1 обратился в отдел по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которая в период с марта 2009 г. по январь 2014 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него денежные средства в размере 2284650 руб. 

11.05.2017 по результатам неоднократных проверок по заявлениям ФИО1 старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 был признан потерпевшим. 

02.05.2024 производство по уголовному делу № было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Решением Архангельского областного суда по административному делу № 3а-382/2024 от 18.12.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.04.2025, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Приведённые в указанных судебных постановлениях выводы о том, что срок производства по уголовному делу №, исчисляемый с 02.07.2014 (даты обращения с заявлением потерпевшего ФИО1) нельзя признать разумным; должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела. 

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов на стадии предварительного расследования административный истец ФИО1 обратился за юридической помощью 27.02.2019, заключив Соглашение об оказании юридической помощи регистрационный № 38/19 с адвокатом Волковым Р.В. 

19.09.2020, 12.09.2021, 01.06.2022, 15.08.2023, 31.01.2024, 28.11.2024, между адвокатом Волковым Р.В. и Смолиным были заключены дополнительные соглашения об оказании юридической помощи.

12.12.2024 между сторонами подписан Акт приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи № № от 27.02.2019. Гонорар адвоката составил 550000 руб. (п. 4.3 Соглашения). 

25.02.2025 между ФИО1 и адвокатом Волковым Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (регистрационный номер №). 

28.03.2025 между сторонами подписан Акт приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от 25.02.2025. Гонорар адвоката составил 50000 руб. (п. 4.3 Соглашения). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

03.02.2025 представитель ФИО1 – адвокат Волков Р.В. обратился с ходатайством, а потерпевший с заявлением в УМВД России по г. Архангельску о признании понесённых расходов на представителя потерпевшего процессуальными издержками и оплате их за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 550000 руб.

24.03.2025 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 вынесла постановление о возмещении за участие в следственных действиях адвокатом Волковым Р.В. в пользу ФИО1 понесённых расходов размере 550000 руб. 

28.03.2025 представитель ФИО1 – адвокат Волков Р.В. обратился с ходатайством, а потерпевший с заявлением в УМВД России по г. Архангельску о признании понесённых расходов на представителя потерпевшего процессуальными издержкамии и оплате их за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

04.04.2025 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 вынесла постановление о возмещении расходов на представление интересов на стадии следствия по уголовному делу № в размере 50000 руб.

04.04.2025 и 14.04.2025 ФИО1 направил на имя главного бухгалтера УМВД России по г. Архангельску вышепоименованные постановления. 

По утверждению административного истца, в установленный законом срок, который не должен превышать 30 суток с даты вынесения соответствующего постановления следователем, денежные средства на его счет не поступили, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Согласно п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.03.2025 Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 вынесла постановление, которым отменила постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 24.03.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Волкова Р.В.; постановление от 24.03.2025 о возмещении расходов на представление интересов на стадии следствия адвоката Волкова Р.В. на сумму 550000 руб. Направила ходатайство адвоката Волкова Р.В. на новое рассмотрение. 

04.04.2025 Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 вынесла постановление, которым отменила постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 04.04.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Волкова Р.В.; постановление от 04.04.2025 о возмещении расходов на представление интересов на стадии следствия адвоката Волкова Р.В. на сумму 50000 руб. Направила ходатайство адвоката Волкова Р.В. на новое рассмотрение. 

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240).

Согласно пункту 22 (3), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленные пунктом Положения № 1240.

24.03.2025 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 вынесла постановление о возмещении за участие в следственных действиях адвокатом Волковым Р.В. в пользу ФИО1 понесённых расходов размере 39 780 руб. 

04.04.2025 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 вынесла постановление о возмещении расходов на представление интересов на стадии следствия по уголовному делу № в размере 18 564 руб.

В силу пункту 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. 

19.05.2025 начальник УМВД России по г. Архангельску обратился с ходатайством на имя начальника УМВД России по Архангельской области с заявлением, в котором просил выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств. 

20.05.2025 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 направила главному бухгалтеру УМВД России по г. Архангельску постановления от 24.03.2025 и от 04.04.2025 о возмещении расходов на представление интересов ФИО1 адвокатом Волковым Р.В. на стадии следствия на суммы 39780 руб. и 18864 руб., соответственно. 

Платёжными поручениями от 22.05.2025 и от 28.05.2025 денежные средства в общем размере 58344 руб. перечислены ФИО1 Факт поступления денежных средств в указанном размере, стороной административного истца не оспаривался. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, установив, что на даты перечисления денежных средств административному истцу действовали постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 24.03.2025 и от 04.04.2025 о возмещении расходов на представление интересов ФИО1 адвокатом Волковым Р.В. на стадии следствия на суммы 39780 руб. и 18864 руб., суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями Положения № 1240, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановления 

заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 24.03.2025 и от 04.04.2025 о возмещении расходов на представление интересов ФИО1 адвокатом Волковым Р.В. на стадии следствия на суммы 550 000 руб. и 50 000 руб. на дату обращения с административным иском были отменены вышестоящим должностным лицом, не подлежали применению, следовательно, УМВД России по г. Архангельску обязанности перечислить указанные суммы в установленные Положением № 1240 сроки, не имелось. 

Доводы стороны административного истца о неправомерности постановлений Врио начальника СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 24.03.2025 и от 04.04.2025, также являются несостоятельными, поскольку Заявитель, не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке. 

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на возмещение расходов на представление интересов на стадии следствия должностными лицами производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с их стороны, в этой части не установлено.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административного ответчика соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Требования административного истца обязать административного ответчика 

произвести оплату в счет возмещения расходов на представление интересов на стадии следствия в размерах указанных Истцом, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным. 

Вместе с тем, понуждение УМВД России по городу Архангельску, должностных лиц к необходимости совершить действия по усмотрению заявителя, обязать произвести оплату в счет возмещения расходов на представление интересов на стадии следствия в размерах (суммах) указанных Истцом в настоящее время является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Все иные доводы стороны административного истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.В. Машутинская