Дело № 2-165/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Смирнова А.С., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании: страхового возмещения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 894 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивируются тем, что 21.09.2018 года в страховом отделе в г. Шарья между истцом и ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Костромской области был заключен Договор добровольного страхования имущества (строения) и гражданской ответственности. Полис Страхования №000 (первоначальный) по продукту «Россгосстрах дом Классика Вариант 1» со сроком действия с 22.09.2018г. по 21.09.2019г. По договору (полису) страхования предмет страхования: строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием и имуществом, расположенные но адресу: _________ (кадастровый №000; страховая сумма - 700 000 рублей, страховая сумма имущества 200 000 рублей (в том числе мебель - 100 000 рублей, аппаратура и бытовая техника 100 000 рублей; страховая премия - 8700 рублей, которая оплачена истцом полностью при оформлении полиса по квитанции №000 от 21.09.2018г.;

20.10.2018г. произошел пожар, в результате которого строение дома инаходящееся внутри имущество были полностью уничтожены огнем.

Согласно Постановления от 30.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является неправильное устройство отопительной печи (отсутствие разделки дымовой трубы отопительной печи, наличие прогаров в кирпичной кладке в перевязке швов связующего песко-глиняного раствора). Факта умышленного уничтожения имущества не выявлено. Вины собственника не усматривается. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

30.10.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.30.10.2018 года был составлен акт №000 о повреждениях строения и домашнего имущества в результате пожара, установлена степень повреждения строения и имущества - 100%.

01.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области было отказано в признании произошедшего пожара страховым случаем на основании пп. а) п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) № 167 от 15.10.2007г..

С отказом в признании произошедшего пожара страховым случаем истец не согласен, считает отказ в страховой выплате необоснованным. Основания, предусмотренные статьями 961, 963, 964, 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Считает, что в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истец имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страховой выплаты, что составляет за период с 01.12.2018г. по 06.02.2019г. (68 дней) - 12 894 рубля. Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ему причинен моральный вред как потребителю услуги страхования, ущемляющий его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что вызвало глубокое переживание необоснованным отказом в выплате. Так же подлежит взысканию с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 21.09.2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования полис серия №000. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее - Правила) в редакции, действовавшей на момент заключения, и на основании заявления Страхователя.

Правила Страхователю вручены одновременно с Договором страхования, с положениями Правил он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью на Полисе. В соответствии с Договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения строения, домашнего имущества, расположенного по адресу: _________, установлена страховая сумма в размере 900 000 рублей.

20.10.2018г. в результате пожара застрахованное имущество было повреждено/уничтожено в связи с чем, Страхователь 31.10.2018г. обратился к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и документами.

На основании п. 8.2.12 Правил в целях выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу, 30.10.2018 г. Страховщиком был организован осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. Указанные действия производились в присутствии Страхователя.

После обращения Страхователя с указанным заявлением, осмотра повреждённого имущества и получения необходимых документов Страховщиком было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем, о чем Страхователь был письменно проинформирован (исх. №000.).

Указал, что страхование по Варианту 1 (в соответствии с п/п 3.3.1 Правил) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.2 неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов, за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, произведенных, непроизведенных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

На основании представленных документов компетентных органов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 от 30.11.2018) следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 20.10.2018г. является нарушение Страхователем требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

Страхователь согласно п.8.3.6 Правил Страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Исходя из свободы Договора, зафиксированной в ст.421 ГК РФ перечень страховых случаев является существенным условием договора страхования, которое определяется по усмотрению сторон. Заключив договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются. Таким образом, уничтожение, повреждение имущества в результата пожара, имевшее место вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или лицом, проживающим по адресу территории страхования, не отнесено к числу страховых случаев. В соответствии с п/п 11.1.5 Правил у Страховщика не возникает правовых основания/обязанности по выплате возмещения если наступившее событие и/или убытки исключены из страхования в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования. 

Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав уточнение суммы процентов тем, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению на весь период пользования чужими средствами с 01.12.2018 года по 24.04.2019 года (день рассмотрения дела). На указанную дату проценты за пользование чужими средствами составляют 27 609 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении В дополнение к изложенным доводам пояснил, что купил дом в 2018 году, после покупки дома производил в нем ремонт, поменял пол, потолок, внутреннюю отделку, вложил в дом большую сумму денег, с печью ничего не делал, не перекладывал, потому что печь не дымила, никаких проблем с ней не было. Дом весь полностью отапливался конвекторами, которые находятся на потолке. С печью никаких изменений, монтажных, ремонтных работ им не производилось, изначально ее затапливали, когда шли ремонтные работы, что бы просушить дом, печь ни разу не дымила, каких либо признаков ее неправильного устройства не было и ему об этом не было известно.

Представитель истца адвокат Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования также поддержал, кроме того пояснил что ему не понятно, в чем истинный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения его доверителю. В первом отказе от 07.11.2018г. содержится ссылка на то, что в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин указанных в пункте подпункте 3.3.1.1 Правил № 167 «Страхований», в связи с чем случай не может быть страховым. В отказе страховой компании от 01.12.2018 г. идет ссылка на подпункт «а» пункта 3.3.1.1, а именно на то, что не является страховым случаем. Полагает, что данный случай является страховым, так как подпадает подпункт 3.3.1.1.2 Правил № 167, который предусматривает такой страховой случай как произошедший пожар по причине неисправности или неправильного устройства системы водо-газо-тепло-электроснабжения, в том числе печей и электроприборов. Пояснил, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение техники пожарной безопасности после пожара, до пожара истцу не было известно о неправильном устройстве печи, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел и грубая неосторожность. 

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным им в представленных суду возражениях. Кроме того пояснил, что согласно действующего законодательства истец отвечает за имущество, которым владеет на праве собственности. Не соблюдение истцом, в том числе пожарной безопасности не является страховым случаем. Факт нарушения правил пожарной безопасности ФИО1 установлен в постановлении, а именно за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи привлечен к административной ответственности, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. 

Кроме того, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении норм пожарной безопасности, способствовали наступлению пожара, вследствие чего, данное событие не обладало признаками случайности и вероятности, которые являются неотъемлемыми при признании события страховым случаем.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а так же исследовав в подлинниках материал проверки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС по _________ по факту пожара КРСП №000 от 20.10.2018г., дело №000 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дачного дома площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: _________, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (л.д.20-21).

Указанное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 14.08.2018г., что подтверждается представленным в материал проверки КРСП №000 от ДД.ММ. копии договора купли-продажи.

21.09.2018г. между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 был заключен договор добровольного страхования имущества, гражданской ответственности (далее - Договор страхования) (полис серия №000) сроком действия с 22.09.2018г. по 21.09.2019г. (л.д. 8)

По условиям Договора страхования застрахованным имуществом является принадлежащий на праве собственности страхователю ФИО1 дом с движимым имуществом, расположенный по адресу: _________, кадастровый №000. Вариант страхования - 1. Страховая сумма составляет 900 000 рублей, страховая премия - 8700 рублей.

Страховая премия полностью уплачена страхователем по квитанции от 21.09.2018г. (л.д. 9, 61).

Согласно п. 7.2 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) № 167 от 15.10.2007 г. по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования по договору страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю (выгодоприобретателю), страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы. (л.д. 84).

20.10.2018г. произошел пожар, в результате которого строение дома инаходящееся внутри имущество по адресу: _________ были полностью уничтожены огнем.

30.10.2018 года был составлен акт №000 о повреждениях строения и домашнего имущества в результате пожара, установлена степень повреждения строения и имущества - 100% (л.д. 62-70).

31.10.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59, 59 об.).

07.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области было отказано в признании произошедшего пожара страховым случаем на основании п. 3.3.1.1, 8.2.7, 11.1.4 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) № 167 от 15.10.2007г., в связи с тем, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, наступившее событие, произошедшее по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №167, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем (л.д. 72, 72 об.).

30.11.2018 года после обжалования им и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 года, истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, (л.д. 73).

Согласно материалов дела, 30.11.2018 дознавателем ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов В.Д.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что причиной пожара является неправильное устройство отопительной печи, а именно отсутствие разделки дымовой трубы отопительной печи, наличие имеющихся прогаров в кирпичной кладке в перевязке швов связующего песко-глиняного раствора. В результате пожара строение уничтожено огнем полностью. В ходе проведения проверки, факта умышленного уничтожения имущества не выявлено. (л.д.74, 74 оборот). 

01.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области было отказано в признании произошедшего пожара страховым случаем на основании пп. а) п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) № 167 от 15.10.2007г. ввиду исключения наступившего события из страхования, на основании п.11.1.5 Правил №167 в страховой выплате отказано (л.д. 75, 75 об.).

Согласно характеристики объекта недвижимости дачный дом, находящийся по адресу: _________ введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2017 году (л.д.20). 

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что дачный дом строился прежним собственником, отопительная печь была сложена предыдущим собственником, после покупки дачного дома, истец отопительную печь не переделывал. 

Вариант 1 страхования (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) предусматривает страховой риск "пожар", как воздействие продуктами сгорания, а также водой, пеной и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей), нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступлением обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества /поставщика услуги (п.3.3.1 Правил №000). л.д. (78-78 об.)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования данного пункта Правил страхования следует, что именно в результате выполнения страхователем действий, связанных с нарушением нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования влечет за собой исключение из правил по наступлению страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом №000 год постройки застрахованного дома - 2017, тип строения - деревянное, имеется оборудование, предназначенное для разведения и поддержания огня. В страховом полисе имеется отметка о том, что «осмотр строения произведен». (л.д. 60,61 об.)

При этом страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Из содержания Правил следует, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а-е".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 дознаватель ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов В.Д.О. указал, что причиной пожара является неправильное устройство отопительной печи, а именно отсутствие разделки дымовой трубы отопительной печи, наличие имеющихся прогаров в кирпичной кладке в перевязке швов связующего песко-глиняного раствора. 

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной пожара являлось неправильное устройство отопительной печи, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1.1.2 как страховой случай (неисправность или неправильное устройство систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/ электроприборов).

Поэтому установленная компетентным органом причина пожара являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.

В свою очередь причины пожара, предусмотренные подпунктами "а-е" п. 3.3.1.1 Правил страхования, и являющиеся основанием исключения случая из страхового риска, материалами дела не установлены.

Оценивая доводы представителя ответчика об основании отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, суд пришел к следующему.

Основание отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964, 965 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено. 

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом Правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи не является, по мнению суда, основанием для отказа в иске.

Представленный суду полис страхования предусматривает в качестве страхового риска пожар.

Факт уничтожения застрахованного имущества истца в результате пожара, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, уничтожение застрахованного имущества истца вследствие пожара, по мнению суда, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Постановлением №000 от ДД.ММ. истец был привлечен к административной ответственности по статье 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение в период 20.10.2018 года в 18 часов 42 минуты в доме по адресу: _________ требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, а именно требований ст. 34 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г., требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, что является нарушением п.81 Правил №390, в результате чего после произошел пожар без ущерба третьим лицам.

Однако, привлечение истца к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отопительной печи, на которое ссылается представитель ответчика, не может служить доказательством совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования, либо сокрытия страхователем обстоятельств возможного увеличения вероятности наступления страхового случая. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждение или гибель застрахованного имущества в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности, законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что причиной пожара является неправильное устройство отопительной печи, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1.1.2 как страховой случай неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения, в т.ч. печей/электроприборов, причины пожара, предусмотренные подпунктами "а-е" п. 3.3.1.1 Правил страхования, и являющиеся основанием исключения случая из страхового риска, материалами дела не установлены- установленная компетентным органом причина пожара является предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.

Поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования имущества порядке, какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При определении размера суммы страховой выплаты суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года в результате пожара объект страхования, расположенный по адресу: _________ полностью уничтожен огнем.

Факт полного уничтожения застрахованного имущества истца в результате пожара, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Исходя из условий договора страхования (пункт 9.2) страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции». 

30.10.2018г. стороной ответчика произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества и определен процент повреждений, а именно: фундамент - 100%, стены - 100%, наружная отделка - 100%, полы - 100%, перекрытие -100%, крыша - 100%, внутренняя отделка - 100%, инженерное оборудование - 100%. С данным актом и результатами обследования истец был ознакомлен, его подписал, возражений никаких не указал (л.д.62-70).

Как установлено в судебном заседании как недвижимое, так и движимое застрахованное имущество истца уничтожено огнём полностью.

Согласно разъяснениям в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Полису страхования страховая сумма сторонами определена в размере 900000 рублей (700 000 - жилой дом, 100 000 - движимое имущество в виде предметов домашней обстановки и 100 000 - бытовой техники).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 900 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточнения было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018г. по 24.04.2019 г. в сумме 27 609 рублей, представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. 

Поскольку подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения составляет 900 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 24.04.2019 г. исходя из суммы указанного страхового возмещения в размере 27 609 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, по мнению суда, соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчёта: (900 000 + 27 609 + +20000) : 2 составляет 473 804,50 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагая, что указанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 230 000 рублей.

Иные доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика, по мнению суда, юридически значимыми не являются.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области в размере 12 776,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 609 (двадцать семь тысяч шестьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа _________ государственную пошлину в размере 12 776,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.