Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника Федорова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Федорова В.А., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.01.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Федоров В.А. обжалует данное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении свидетельствует подпись свидетеля, а не ФИО1 Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от росписи в протоколе об административном правонарушении в разъяснении ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ОГИБДД не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении специальных средств при составлении данного протокола. Сотрудник ОГИБДД не может являться свидетелем по административному делу. На ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении было оказано психологическое давление. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник Федоров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что свидетелю Н также при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении не изложена объективная сторона вменяемого правонарушения. При прохождении освидетельствования на месте алкотектор четыре раза не устанавливал у ФИО1 состояние опьянения, при этом сама процедура освидетельствования была нарушена, поскольку ФИО1 полагал, что его везут на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Копии процессуальных документов ФИО1 не выдавались. Расписываясь в акте освидетельствования на месте, ФИО1 полагал, что выражает согласие на проведение медицинского освидетельствования. Свидетель Г. также подтверждает, что ФИО1 сотрудники ОГИБДД направили на медицинское освидетельствование. Надлежащих сведений о том, что алкотектор в дальнейшем не работал, органами ОГИБДД в материалы дела не представлено.

Выслушав защитника ФИО1 – Федорова В.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.01.2019 г. ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что 11.11.2018г. в 21 час. 45 мин. в районе д. 2 пос. Кирпичный завод Серпуховского района Московской области ФИО1, управлял автомашиной «Опель Астра», г.р

<

номер> 190 в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев (л.д. 77-80).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 376293 от 11.11.2018 г.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что ему не выдавались копии процессуальных документов, опровергается подписями ФИО1 в соответствующих графах протоколов.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, которым проводились измерения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, кроме того, вышеуказанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федорова В.А., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи от 30.01.2019г. – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

Председательствующий судья: О.В. Дворягина