Дело № 2-39/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000389-42 

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 февраля 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26 февраля 2024 года, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Паритет» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 30.11.2023 примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес> указанной дороги на проезжую часть перед автомобилем истца выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение. ДТП оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, так же установлено, что лошадь принадлежит ответчику - ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов составляет 469370,56 руб. Кроме того, истцом понесены расходы связанные с проведением оценки и расходы за оказание истцу юридической помощи. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 469370,56 руб., судебные расходы: 7894 руб. – государственная пошлина, 340,42 руб. – расходы за отправку телеграммы ответчику, 10000 руб. – услуги независимой автоэкспертизы, 30000 руб. – на оплату юридических услуг, 500 руб. – почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащими образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 59-60), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащими образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера и заключенного соглашения (л.д. 85), в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснил, ответчик ФИО3 не признает сбитую лошадь своей, более того, после ДТП, Тонких, пересчитав количество находящихся в ее ведомстве лошадей, потерь не обнаружила. Соответственно для того, чтобы возложить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика, необходимо доказать, что именно ее действиями был причинен ущерб. Истец управлял средством повышенной опасности, в связи с чем, должен был производить движение таким образом, чтобы постоянно контролировать произошедшее на дорожном полотне. Ответчик полагает, что в ДТП имеется существенная доля вины самого истца. Не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности спорной лошади ответчику. Тот факт, что в его ведении находятся другие животные, не свидетельствует о том, что сбитая лошадь принадлежит ответчику. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 30 ноября 2023 года около 00 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя собственным транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № (л.д. 18), допустил наезд на животное (лошадь). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых отражен в соответствующем документе административного материала по факту указанного ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются: информацией о регистрации заявлений в КУСП; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 30.11.2023; объяснением ФИО1 от 30.11.2023, согласно которым, он в районе 00 часов 42 минут управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью 80 км. в час. Впереди увидел животное на проезжей части, чтобы не совершить наезда на животное, начал снижать скорость. Так как на его полосе по ходу движения лежали кони, он решил их объехать по встречной полосе, в этот момент увидел, что с левой стороны выскакивает конь, который перебегал проезжую часть, но, добежав до середины проезжей части, он резко развернулся и побежал обратно. Он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, но в этот момент конь запрыгнул ему на капот. После этого он выпрыгнул в левый кювет, где и остановился; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66-77).

Определением № от 30.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 73). Из текста данного определения следует, что должностным лицом было установлено, что 30.11.2023 в 00:40 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на домашнее животное (лошадь). 

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, которые зафиксированы в соответствующей справке (л.д. 74). 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственной регистрационный знак №, без учета износа составляет 469370,56 руб., с учетом износа 127928,16 руб. (л.д. 22-55). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что именно в результате виновных действий ответчика, допустившей выгон животного в темное время суток, его автомобилю причинен ущерб, который ответчик, как собственник животного, обязана возместить в полном объеме. 

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу закона возложена на ответчика, потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

Вопреки указанному, стороной истца какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда (сбитая лошадь принадлежит ей), не представлены.

Исследованная при рассмотрении дела аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО3 не свидетельствует о том, что Тонких признавала, что сбитая ФИО1 лошадь принадлежала ей, последняя при разговоре указала, что все её кони чипированы, кроме того, из аудиозаписи невозможно установить дату, когда она производилась.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт состоявшегося разговора между ФИО1 и ФИО3, при этом пояснил, что действительно, в день, когда приезжал ФИО1 у Тонких ночью кони сломали загон и сбежали, в связи с чем, последняя подумала, что один из коней мог быть сбит и по этой причине говорила, что за коня тоже необходимо будет заплатить, однако, пересчитав своих коней, она поняла, что сбитый конь ей не принадлежит. 

В подтверждение указанного, стороной ответчика представлена справка КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» от 18.11.2024, согласно которой у ФИО3, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства), основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 14-15), в 3 квартале 2023 года произведены противоэпизоотические мероприятия, обработаны лошади в количестве 60 голов, крупный рогатый скот – 35 голов. Поголовье, принадлежащее ФИО3 идентифицировано: лошади – чипами, крупно рогатый скот – бирками (л.д. 121).

Из справки администрации Шарыповского муниципального округа от 21.01.2025, следует, что в хозяйстве ФИО3 по состоянию на 01.10.2023 составляло – 65 голов, на 01.11.2023 – 65 голов, на 01.12.2023 – 65 голов. По состоянию на 01.01.2024 поголовье лошадей составляло – 55 голов, изменение численности связано с реализацией лошадей (л.д. 122).

В подтверждение доводов о реализации лошадей, стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 15.12.2023 (л.д. 123-125). 

Из представленной по запросу суда информации КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» следует, что ФИО3 содержит поголовье лошадей и крупного рогатого скота по 

<

адрес>. Для проведения плановых противоэпидемиологических мероприятий в 2023 году ФИО3 было представлено: лошадей в количестве 60 голов, крупного рогатого скота – 35 голов; в 2024 году – лошадей 55 голов, крупного рогатого скота – 35 голов (л.д. 103-116). 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (30.11.2023) у ответчика ФИО3 содержалось поголовье лошадей в количестве 60 голов, по состоянию на 01.01.2024 – содержалось поголовье лошадей в количестве – 55 голов, при этом, изменение численности поголовья лошадей связано с их реализацией. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что лошадь, на которую ФИО1 30.11.2023 совершен наезд, принадлежит именно ответчику ФИО3, стороной истца не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что непривлечение к административной ответственности ФИО1 (собственника транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №) не свидетельствует о безусловном отсутствии вины в происшествии, последствием которого явилось повреждение автомобиля истца. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику ИДПС ОГИБДД, скорость его автомобиля составляла 80 км/ч., двигаясь по автодороге, он увидел впереди на проезжей части животное, в связи с чем, начал снижать скорость. Так как на его полосе по ходу движения лежали кони, он решил их объехать по встречной полосе, в этот момент увидел, что с левой стороны выскакивает конь, который перебегал проезжую часть, но добежав до середины проезжей части, он резко развернулся и побежал обратно, истец нажал на педаль тормоза, но в этот момент конь запрыгнул ему на капот. 

При этом, в административном материале сотрудниками ОГИБДД на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечены следы торможения автомобиля истца и место наезда на животное, однако, отсутствует информация о дорожных условиях, что позволило бы сделать достоверный вывод о технической возможности предотвращения наезда транспортного средства истца на лошадь (либо отсутствия такой возможности).

При всех прочих обстоятельствах, установленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает также и тот факт, что истец, как водитель и владелец источника повышенной опасности, управляя автомобилем в темное время суток (00 часов 40 минут 30 ноября 2023 года) в сельской местности, после успешного предотвращения столкновения с первой лошадью путем снижения скорости и объезда животных на проезжей части, применения торможения (то есть при должной внимательности и осмотрительности мог предвидеть возможность повторения ситуации с неконтролируемым выходом крупного животного на проезжую часть), не принял мер, направленных на избежание столкновения со второй лошадью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях самого ФИО1 также усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, и что именно конь ответчика повредил автомобиль истца, в связи с чем, отсутствует совокупность необходимых условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному требованию следует отказать, то производные из этого требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Евдокимова 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года