Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/20 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости туристической путевки 103 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 103 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 находилось исполнительное производство № от 07.02.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Арбитражным судом Ростовской области по делу №№, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50 000 руб. в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Сумма штрафа была оплачена ФИО2 добровольно по указанным в решении суда реквизитам согласно чеку-ордеру от 22.01.2018г., до возбуждения каких-либо исполнительных производств по исполнению данного решения суда (и до получения сведений о том, что подобные исполнительные производства возбуждались).

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.06.2018г. при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту посадочный талон и отметки в паспорте о выезде ФИО2 были аннулированы и ФИО2 должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону до 05.12.2018г., (из которого ФИО2 узнала о наложении данного -запрета на выезд), при этом посадочный талон и отметки в паспорте о выезде были аннулированы.

До указанной даты (11.06.2018 г.) ФИО2 никаких постановлений из Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (в т.ч. постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления о запрете на выезд) не получала, поскольку судебный пристав-исполнитель не поставил её в известность о принятии ограничительных мер, не направил соответствующее постановление, более того: установил ей запрет на выезд при отсутствии законных оснований, влекущих возможность применения данной меры.

Запрет на выезд был установлен Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.06.2018г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону У ФССП по РО ФИО5 по исполнительному производству №, которое было получено ФИО2 после неоднократных обращений в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.06.2018г., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области третьи лица: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону; УФК по Ростовской области, было признано недействительным установление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 05.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №.

Данным решением суда установлено (стр.6, последний абзац - стр.7, абзацы 2-3 сверху), что: «Судебным приставом -исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО2 штрафа как вида наказания по АП в размере 50 000 руб.

В нарушение требований Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 не направила в адрес должника постановления о возбуждении ИП, вследствие чего ИП ФИО2 не была уведомлена о ведущихся в отношении нее исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительных документов, кроме того, она не была предупреждена о применении к ней мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

05.06.2018г. пристав-исполнитель в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что должник еще ДД.ММ.ГГГГ исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Данное постановление также не было направлено должнику.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова -на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производств и нарушает права и законные интересы ФИО2, суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.»

Таким образом, Решением Арбитражного суда РО от 11.02.2019 г. по делу № подтверждается наличие в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность публичного образования в виде возмещения вреда.

Предметом настоящего искового заявление является требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заявленное на основании положений статей 15, 16, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РО от 11.02.2019 г. по делу № подтверждается, что ФИО2 не была своевременно и надлежащим образом осведомлена и поставлена в известность о примененных в отношении неё судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ограничительных мерах по запрету на выезд за пределы РФ. Более того, загранпаспортом ФИО2 подтверждается, что незадолго до выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пересекала границу РФ без каких-либо ограничений. Поэтому она, приобретала туристическую путевку с выездом за пределы России стоимостью 103 000 руб., не могла полагать о возможности наступления для неё неблагоприятных последствий в виде невозможности пересечения границы РФ. В подобном случае риск наступления неблагоприятных для должника последствий при установлении необоснованности применения к нему такой ограничительной меры в полной мере возлагается на судебного пристава.

Вынесенное без законных оснований Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.06.2018г. причинило ФИО2 убытки в размере стоимости туристической путевки 103 000 руб., оплата за которую была произведена ФИО2 на основании Договора предварительного бронирования о реализации туристского продукта, от 24.05.2018г. в сумме 103 000 руб., оплаченной по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинило моральный вред, который ФИО2 оценивает в том же размере 103 000 руб., поскольку данную поездку с семьей (в составе: мать: ФИО4, - инвалид 2 группы, дочь - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) она планировала в течение долгого времени, и юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи ФИО2, на цели которого и приобреталась туристическая путевка.

Таким образом, ФИО2 в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, не уведомившего её о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и даже не направившего ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительного производства была лишена возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы Российской Федерации, что нарушило её конституционное право свободы передвижения (свободно выезжать за пределы РФ),и причинило убытки в суме 103 000 руб., что свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность публичного образования в виде возмещения вреда.

В связи с тем, что истец была незаконно лишена возможности воспользоваться своим правом на выезд за границу, то она полагает, что вправе потребовать возмещения убытков, причиненных нарушением его прав в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, и компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что убытки причинены истцу не в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, что определяет подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на лес функций, в связи с чем подлежит привлечению к участию по настоящему делу, поскольку её права и обязанности могут быть затронуты принятым по делу решением (в случае признание требований заявителя обоснованными). Поэтому понесенные истцом в результате незаконного бездействия ответчика убытки подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019г. гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности и ордеру в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и 3-го лица УФССП России по РО Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, всудебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель 3-го лица ФИО5 – ФИО8, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и представителей 3-х лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017г. по делу № № ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017г. оставлено без изменения.

Административный штраф был уплачен ФИО2 22.01.2018г., что подтверждается чеком-ордером Ростовского отделения № Филиала № от 22.01.2018г.

24.05.2018г. ФИО2 заключен договор предварительного бронирования о реализации туристического продукта, в соответствии с приложением № к которому туристический продукт состоит из путешествия в Турцию/Бодрум, продолжительностью с 11.06.2018г. по 18.06.2018г., трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, 11.06.2018г. Ростов-на-Дону - Бодрум, 18.06.2018г. Бодрум, размещение в отеле.

ФИО2 выдана туристическая путевка № серии РО от 24.05.2018г.

Стоимость тура составила 103000 рублей и оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2018г.

Вместе с тем, 11.06.2018г. ФИО2, следующей по маршруту рейс № «Ростов-на-Дону-Бодрум», при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту, были аннулированы посадочный талон и отметки в паспорте ФИО2 и должностным лицом подразделения пограничного контроля было вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Пролетарского р-на г.Ростова-на-Дону до 05.12.2018г.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 от 07.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Постановление б/н от 29.11.2017г., выданное Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50 000 руб. в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

05.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018г. исполнительное производство № окончено, меры принудительного исполнения отменены.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.06.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 по исполнительному производству №

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2018г. по делу № № постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 05.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № - признано недействительным.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истице незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, назначенный судом административный штраф в размере 50 000 руб. ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017г. было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017г. было полностью исполнено и для его вынесения, с учетом положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось законных оснований.

Постановление об отмене запрета на выезд было вынесено только 14.06.2018 г., что привело к нарушению прав истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2018г. по делу № № установлено, что в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 не направила в адрес должника постановления о возбуждении ИП, вследствие чего ИП ФИО2 не была уведомлена о ведущихся в отношении нее исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительных документов, кроме того, она не была предупреждена о применении к ней мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

05.06.2018г. пристав-исполнитель в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что должник еще 22.01.2018г. исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Данное постановление также не было направлено должнику.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 05.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производств и нарушает права и законные интересы ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вопреки довода ответчика, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО2 не была извещена о возбуждении исполнительного производства и о принятых в отношении нее ограничительных мерах.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, поскольку материалами дела подтверждается, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, т.к. именно на основании наличия данного постановления ФИО2 не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 6.7. договора предварительного бронирования о реализации туристического продукта от 24.05.2018г. агентство не несет ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные последствия, возникшие вследствие ограничения права туриста на выезд из РФ компетентными органами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие ущерба и его размер в размере стоимости оплаченного истцом тура, вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку истец не смогла воспользоваться приобретенной услугой по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что административный штраф в полном объеме был оплачен истцом 22.01.2018г., несмотря на уплату штрафа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было неправомерно возбуждено исполнительное производство с ограничением выезда истца из РФ, истец не смогла воспользоваться приобретенным ею туристическим продуктом, чем ей причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании причиненных истцу убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, включив в состав убытков стоимость туристического продукта в размере 103000 рублей.

В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец ФИО2 была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца ФИО2, последняя имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости туристической путевки 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 113000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова