Дело № 1-401/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 июля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Качмазовой А.З., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., имея умысел направленный на противоправное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в глобальной информационно-телекоммуникационной сети "интернет", увидел объявление о сдаче в посуточный прокат игровой приставки фирмы "Sony PlayStation 4", в котором был указан абонентский номер мобильного телефона "№".

В тот же день, около 15 часов, ФИО3 позвонил по указанному номеру мобильного телефона указанного в объявлении со своего мобильного телефона ФИО1 В ходе разговора ФИО3 договорился о встрече с ФИО1 на остановке расположенной перед СОШ № по 

<

адрес>, РСО-Алания, якобы с целью получения в прокат игровой приставки, для последующего обращения в свою собственность и личного обогащения.

ФИО3 заведомо зная о том, что для получения в прокат игровой приставки обязательным условием является оставления в залог денежных средств либо паспорта взял с собой свой паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ... ТП УФМС России по РСО-Алания в 

<

адрес>.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ... около 18 часов ФИО3 приехал на остановку расположенную перед СОШ № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 который объяснил, что стоимость суточного проката игровой приставки фирмы "Sony PlayStation 4", составляет 500 рублей, и что обязательным условием проката является оставление в залог денежных средств либо паспорта, на что ФИО3 передал ФИО1 свой паспорт. После чего, ФИО1 передал ФИО3 игровую приставку фирмы "Sony PlayStation 4", вместе с двумя дистанционными джойстиками общей стоимостью 25 000 рублей.

После этого ФИО3 с целью улучшения своего материального положения, продал указанную игровую приставку фирмы "Sony PlayStation 4", вместе с двумя дистанционными джойстиками третьему лицу, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 25 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он в личном пользовании имел несколько игровых приставок "Сони Плейстейшен-4" в комплекте с дистанционными джойстиками, которые он периодически сдавал в прокат. Стоимость проката игровой приставки на сутки у него стоит 500 рублей. С незнакомых людей он всегда брал залог в виде денег либо паспорт. При этом никаких письменных договоров не составлял. В социальных сетях у него размещено объявление о прокате игровых приставок, а также указан его номер телефона. 

... ему позвонил парень, как он узнал впоследствии ФИО3 и попросил игровую приставку "Сони Плейстейшен-4" с двумя джойстиками на трое суток на прокат. Он согласился, и они встретились на пересечении улиц X. ФИО4 и 

<

адрес>, где он передал тому игровую приставку, а тот взамен оставил ему свой паспорт. Об оплате они договорились по возвращению игровой приставки. Спустя трое суток он позвонил ФИО3 и спросил его, будет ли тот продлевать аренду игровой приставки, на что тот ему ответил, что хочет еще поиграть и продлевает аренду до недели, а оплату произведет по окончанию арендного срока. Спустя неделю он опять стал звонить ему, однако тот перестал выходить на связь. Его приставку не вернул. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что ФИО3 все-таки вернет ему его приставку и заплатит за его аренду. После этого поняв, что его игровую приставку ему не вернут, ... он обратился в полицию и написал заявление. Указанную игровую приставку вместе с двумя джойстиками он купил в ноябре 2018 года за 25 000 рублей, Указанная сумма является для него значительным материальным ущербом, так как он не работает. 

Помимо изложенного вина ФИО3 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждаются следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому был осмотрен кабинет отдела кадров СОГПИ расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен ноутбук фирмы "Асер".

Заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО3 № который примерно в середине сентября 2019 года в районе СОШ № 

<

адрес> взял в пользовние принадлежащую ему игровую приставку "Сони Плейстейшен - 4" под залог своего паспорта, после чего пропал. Тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Актом добровольной выдачи от ..., согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 ... г.р. который последний оставил ему в залог.

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший ФИО1 в ходе предъявления лица для опознания указал на ФИО3 и пояснил, что именно он примерно в сентябре 2019 года взял у него игровую приставку фирмы "Sony PlayStation 4", вместе с двумя дистанционными джойстиками которые больше не вернул.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом следствия допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО3 

<

данные изъяты> 

Судим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следовательно, на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений и наказание ему необходимо назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

На основании п. "Г" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признается наличие у него № малолетних детей, признание им своей вины раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. "А" ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто лишь путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не работает, имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей, суд не считает возможным назначить ему в качестве дополнительного вида наказания штраф либо ограничение свободы. 

При этом суд не усматривает наличия в действиях ФИО3, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд и оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, а также для условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, действия его признаны совершенными при рецидиве преступлений и считает, что в соответствии с п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: гражданина РФ № № на имя ФИО3, ... года рождения, подлежит возврату ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от ... и назначить ему 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ..., с зачетом наказания, отбытого по постановлению Ирафского районного суда РСО-Алания от ... – с ... по ..., включительно.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО3, ... года рождения, возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий В. Дзиццоев