Дело № Мировой судья Дмитрина О.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 октября 2025 года

Аргаяшский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мяготина В.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

государст венного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 (с дополнениями), на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

отдельным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по назначению суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 11 937 рублей, выплаченные защитнику ФИО11 за счет средств федерального бюджета, 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение, или изменении приговора в части назначенного наказания в ввиду его суровости, либо об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, изменении постановления об оплате услуг защитника, путем исключения из него указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек, позицию государственного обвинителя, полагавшего обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и постановление об оплате услуг защитника, законным, обоснованными и не подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 16.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отдельным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по назначению суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 11 937 рублей, выплаченные защитнику ФИО11 за счет средств федерального бюджета. 

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он полагал приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание суровым. В своей жалобе ФИО2 приводит свою оценку доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО12. Ссылается на то, что ни разу не изменил своей позиции по делу об отсутствии у него умысла на хищение телефона, а также своих показаний в указанной части, потому как по ошибке взял телефон потерпевшего, считая его своим по причине того, что у него аналогичный телефон. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен конфликт между ним, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО12 по поводу указанного телефона, в связи с чем, в ходе борьбы между ними телефон у него мог выпасть из одежды. При этом сам потерпевший и свидетель ФИО12 утверждали об отсутствии между ними «стычки», в связи с чем, считает их показания в указанной части ложными. Считает, что отказ в ходе дознания о проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 был фактически неправомерным, потому как данное следственное действие могло помочь в установлении фактов, на которые он ссылается. Полагает действия суда первой инстанции о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дальнейшее прекращение особого порядка рассмотрения дела, в отсутствие такого ходатайства, а также не проведение предварительного слушания, о чем он ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела неправомерными. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено раньше, чем им было заявлено его ходатайство по факту получения постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.06.2025 ФИО1 также не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 относительно того, что при обращении с заявлением в полиции лицо, совершившее хищение не было известно, хотя из их показаний следовало, что они сразу пришли к выводу, что хищение совершил именно ФИО2. 

Считает, что стоимость похищенного телефона определена судом первой инстанции неверно, так как в томе 1 на л.д. 90 имеется заключение эксперта, где стоимость похищенного телефона определена в размере 8 707,82 рублей.

Указывает на несоответствие в обвинительном акте отражение протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), хотя в материалах дела содержится такой протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необоснованно в обвинительном акте не отражено объяснение Потерпевший №1 (потерпевшего), где последний указывал, что о его (ФИО2) личности узнал от ФИО14, который при этом в судебном заседании утверждал, что вообще ФИО2 не знает. В указанной части считает показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 фактически не правдивыми. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывал, что потерпевший, как следует из тома 1 л.д. 1,4,5 во время дознания злоупотреблял спиртными напитками, был поставлен на «Сторожевой контроль». Кроме того, считает, что неудовлетворительная характеристика на него, имеющаяся в материалах дела дана ФИО6, который ранее являлся сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем дал характеристику его личности, которая не соответствует действительности, в связи с чем считал, что к характеризующим его материалам необходимо относиться критически. Просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на вынесенное постановление о назначении судебного заседания в особом порядке, хотя он просил суд провести предварительные слушания, при этом ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке не заявлял. Указывал, что судебное заседание на 17 марта 2025 года было назначено на одно время, но судебное заседание проведено в другое время. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.07.2025, которые поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции, ФИО1, указывает на не ознакомление с аудиозаписями судебного заседания, считает постановление мирового судьи от 02.07.2025 об ограничении его в ознакомлении с материалами дела незаконным, потому как исходя из графика ознакомления с делом, процесс ознакомления он не затягивал, при этом фактически знакомился с делом практически сразу же после доставления его из СИЗО-4 в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району, в связи с чем, после дороги был уставшим. Считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 не правдивыми, так как давали показания в суде в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что именно поэтому ему отказали в ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания. 

Кроме того, ФИО1, оспаривает законность постановления об оплате труда адвоката от 16.05.2025, в соответствии с которым с него были взысканы денежные средства в доход федерального бюджета за участие защитника ФИО11 в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указывал, что находится под арестом и не имеет никаких доходов, страдает хроническими заболеваниями, принимает лекарственные препараты, проживает с отцом инвалидом II групп, который также страдает различными заболеваниями, которому он в том числе не может помочь в строительство сгоревшего дома, потому как находится в местах лишения свободы. Вместе с тем, ФИО2 указывает, что не просил суд назначать ему защитника, при этом суд первой инстанции не разъяснил ему, что с него будут взыскивать денежные средства на оплату защитника. В связи с чем, просит вынесенное вместе с приговором отдельное постановление об оплате услуг адвоката отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями на приговор и отдельное постановление и просил ее удовлетворить. При этом постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО16, просил изменить, указав на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Защитник – адвокат ФИО11 в судебном заседании полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание, полностью поддержав позицию осужденного ФИО1 

Государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции, а также постановление об оплате услуг защитника, постановление об ограничении в ознакомлении с материалами дела, законными и обоснованными, назначенное наказание верным, так как судом учтены все обстоятельства, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильностью юридической квалификации действий осужденного. 

Не смотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенных в приговоре мировым судьей, не свидетельствует о недоказанности его виновности и не является основанием для отмены приговора. При этом в приговоре мирового судьи оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87-88 УПКРФ, указаны мотивы принятого решения. 

Мировой судья пришел к верным выводам, оценив позицию подсудимого по непризнанию вины, которая при этом подтверждалась исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, которые не имели существенных противоречий, оснований для признания их показаний неправдивыми у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, относительно стоимости похищенного телефона, суд обосновал свое решение на тех доказательствах и материалах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом заключение специалиста, на которое указывал осужденный в жалобе, имеющееся в томе 1 на л.д. 90 в судебном заседании, как следует из протоколов судебных заседаний, не оглашалось. Не ходатайствовал о его исследовании в суде первой инстанции и сам подсудимый, и его защитник. 

Не находит суд апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которые могут поставить под сомнение итоговый судебный акт, так как из исследованных материалов дела следует, что ходатайство о их проведении обвиняемым ФИО1 не было мотивировано, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебное заседание в особом порядке. При этом сам факт не проведения предварительного слушания не лишает подсудимого и его защитника заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела в общем порядке, которые также могут разрешаться судом в ходе предварительного слушания, в том числе о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключения доказательств и т.д. 

Вместе с тем, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в общем порядке, в ходе которого судом первой инстанции все доводы, обстоятельства, факты и доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, как со стороны защиты, так и стороны обвинения. 

Назначение мировым судьей рассмотрение дела в особом порядке, который впоследствии прекращен судом с переходом к рассмотрению дела в общем порядке, также не ограничивает прав подсудимого ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в пределах, как это установлено ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Доводы ФИО1 о необоснованном ограничении его права в ознакомлении с материалами дела, суд находит несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что ознакомлен с материалами дела, и дополнительного времени для ознакомления ему не требуется. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции секретарем велись протоколы, в которых отражен ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления участников процесса, а также сведения о заявленных сторонами ходатайствах и их разрешение судом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника без ограничения во времени, как после окончания дознания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протокол (т. 2 л.д. 83-84), так и по его ходатайству после постановления приговора (т.2, л.д. 237), отказался от получения аудиозаписей судебного заседания (т.2, л.д. 244), получил копии материалов дела (т.2, л.д. 250), график ознакомления (т.3, л.д. 18). 

Поскольку ФИО1 явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела после оглашения приговора, то мировой судья вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление от 02.07.2025, согласно которому установил ему определенный срок для ознакомления с делом (т. 3 л.д. 16).

В связи с чем, доводы ФИО1, приведенные в жалобе о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, никакими объективными доказательствами не подтверждены и прямо опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ему дополнительно предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями судебного заседания в суде первой инстанции, что никоим образом не нарушало его права на доступ к правосудию, ограничения права на защиту либо каким-либо образом нарушало его гарантированное право на справедливое судебное разбирательство. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания за 17.03.2025, опровергаются представленным в деле цифровым диском, на котором данная аудиозапись представлена. Доводы ФИО1 в указанной части, суд апелляционной инстанции расценивает не иначе, как избранный способ своей защиты.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, которая мотивирована в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного, указанные обстоятельства должным образом мотивированы, справедливы и разделяются судом апелляционной инстанции. Учтена при назначении ФИО1 наказания и категория совершенного им преступления. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для учета смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре, и судом апелляционной инстанции полностью разделяются, так как фактов возмещения материального ущерба либо иного заглаживания вреда в ходе судебного разбирательства фактически не установлена, а позиция потерпевшего в указанной части лишь свидетельствовала об отсутствии претензий к подсудимому, которые обосновал ее в ходе допроса в судебном заседании. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья пришел к верным выводам об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к назначенному наказанию с учетом состояния здоровья подсудимого, положений ст. 53.1 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговор. 

Доводы осужденного о том, что данные о его личности, содержащие в характеристике, выданной Митрофаным, не соответствуют действительности, отвергаются судом апелляционной инстанции, так как каких-либо обоснованных выводов о несоответствии такой характеристики действительности, в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, судья находит выводы мирового судьи о назначенном наказании соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости назначения ему иного наказания, которое бы способствовало его исправлению и предупреждению новых преступлений, не установлены. 

Вид исправительное учреждение, где ФИО1 должен отбывать наказание, назначен мировым судье в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ и является правильным. 

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 обусловлено назначением ему наказания в виде лишения свободы, порядок зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденным исчислен мировым судьей в приговоре верно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, постановленном в соответствии с уголовно-процессуальным законом и правильном применении норм Уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, является справедливым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержат каких-либо доводов и аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, а доводы, приведенные в ней направлены лишь на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не согласие с которой, как уже отмечал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения постановленного приговора. 

Доводы ФИО1 о незаконности постановления об оплате труда адвоката ФИО11 по взысканию с него процессуальных издержек в доход государства, с учетом нахождения его под стражей и наличие у него ряда заболеваний, состояния здоровья, имущественной несостоятельности, и как следствие невозможности иметь источники дохода, суд апелляционной инстанции полностью отвергает, в связи с тем, что из исследованных материалов дела и показаний самого подсудимого, содержащихся в протоколах судебных заседаний, он является трудоспособным лицом, в связи с чем, имеет возможность трудиться, получать доход и как следствие оплатить процессуальные издержки во взысканной с него сумме. 

При этом основания для принятия такого решения мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Из исследованных материалов также не следует, что ФИО1 отказывался от назначенного ему защитника, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таких ходатайств не заявлял. Приведенные доводы о не разъяснении ему положений ст. 132 УПК РФ, а именно, что с него могут быть удержаны процессуальные издержки по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, где указанные обстоятельства отражены и обсуждались мировым судьей. Не согласие осужденного с возложением на него обязанностей по уплате процессуальных издержек, не является основанием для отмены судебного акта. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УП РФ по делу не имелось, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 16.05.2025 и отдельное постановление об оплате труда адвоката от 16.05.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанный приговор и постановление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий, судья: В.В. Мяготин