№ 12-361/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 04.06.2021 по делу № 5-460/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 04.06.2021 директор ООО «ЧОП «Пардус-Омега» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении в вину директору ООО «ЧОП «Пардус-Омега» ФИО1 вменяется то, что он не обеспечил предоставление юридическим лицом как страхователем в ГУ УПФ России в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведений в соответствии с уведомлением от 04.02.2021 № 10-6111/076, касающиеся трудовой деятельности ФИО3 в 1 квартале 2013 года.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Кроме того, абзацем пятым статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Форма указанного уведомления утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 № 1058п.

Из материалов дела следует, что уведомление от 04.02.2021 № 10-6111/076 о необходимости предоставления сведений в отношении ФИО3 было направлено заказным письмом в адрес ООО «ЧОП «Пардус-Омега» по адресу: 

<

адрес>, поскольку адрес регистрации юридического лица согласно ЕГРЮЛ и место жительства директора совпадает.

Из материалов дела и общедоступных сведений об отслеживании почтового отправления, размещенных на сайте оператора почтовой связи, следует, что почтовое отправление принято оператором связи 05.02.2021, предпринята неудачная попытка вручения, отправление не было получено и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомления, отклоняется судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, в силу прямого указания в законе уведомление в этом случае считается полученным независимо от фактического его получения.

Таким образом, в течение пяти рабочих дней какие-либо сведения во исполнение уведомления не были представлены (направлены).

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо непреодолимых препятствий для ответа на уведомление в установленный срок.

Являясь руководителем юридического лица, ФИО1 в случае необходимости не лишен была возможности наделить правом подписи и подачи соответствующих документов другое лицо, обеспечив и проконтролировав подачу сведений этим лицом. 

Довод подателя жалобы о том, что документы были похищены в 2013 году, отклоняется судом по следующим основаниям. Исходя из протокола и диспозиции части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в вину ФИО1 как руководителю юридического лица вменяется не то, что он не подтвердил трудовую деятельность конкретного работника в 2013 году, а то, что он не исполнил обязанность по предоставлению информации в ответ на уведомление от 04.02.2021.

Из смысла положений Федерального закона № 27-ФЗ следует, что в случае отсутствия у него сведений или наличия неполных сведений страхователь также обязан направить имеющиеся сведения, в том числе сведения об отсутствии информации о соответствующем работнике. При этом также могла быть сообщена известная ФИО1 причина отсутствия данных сведений.

Из положений Федерального закона № 27-ФЗ не следует, что утрата какой-либо информации или документов, возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела снимают со страхователя обязанности по предоставлению имеющихся сведений (в том числе информации об отсутствии сведений). 

Вопреки указанным нормам страхователем в лице его руководителя не был дан ответ, что нарушает положения Федерального закона № 27-ФЗ, в том числе предусмотренную статьей 15 закона обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Ссылка на то, что юридическое лицо фактически не осуществляет свою деятельность, также не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, юридическое лицо не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, не имеется оснований полагать, что обязанности юридического лица в качестве страхователя прекратились.

Факт наличия у ФИО1 статуса руководителя юридического лица на момент совершения вменяемого в вину деяния подтверждается материалами дела, в том числе решением единственного участника ООО «ЧОП «Пардус-Омега» ФИО1 от 28.02.2021, которым прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора с 28.02.2021.

Таким образом, отсутствуют сведения о надлежащем выполнении соответствующих обязанностей руководителя юридического лица.

Поскольку в указанный период ФИО1 являлся генеральным директором юридического лица, на котором лежала обязанность по подаче указанных сведений, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

С учетом характера нарушения основания для признания его малозначительным отсутствуют. С учетом санкции нормы статьи 15.33.2 КоАП РФ вменяемое в вину правонарушение изначально признано законодателем имеющим относительно невысокую общественную опасность. 

Административное наказание назначено в минимально возможном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции нормы и соразмерен характеру правонарушения, а привлечение к административной ответственности направлено в том числе на предотвращение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено заказным почтовым отправлением по указанному адресу ФИО1 Согласно общедоступным сведениям оператора почтовой связи, была предпринята неудачная попытка вручения и по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным и в том случае, если почтовое отправление было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Основания для замены штрафа на предупреждение согласно статье 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку нарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 04.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк