Судья Меркуленко А. В. дело № 33а-263/2026

номер материала в суде первой инстанции 9а-260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу (ФИО)4 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 5 ноября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

(ФИО)2 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа города Пыть-Яха, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии городского округа города Пыть-Яха о призыве на военную службу от (дата); признать незаконным действия военного комиссариата городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, Нефтеюганского района, выразившееся в неорганизации в отношении него мероприятий, связанных с призывом; признать незаконными действия военного комиссариата городов Нефтеюгаснк и Пыть-Яха, Нефтеюганского района, выразившееся в выдачи повестки для отправки прохождения военной службы на (дата) без проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

С административным исковым заявлением (ФИО)2 подано заявление о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия и исполнения решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) административное исковое заявление (ФИО)2 оставлено без движения до (дата), в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, а также по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

(дата) (ФИО)2 поданы учтонения к административному исковому заявлению с квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу административного искового заявления.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) административное исковое заявление (ФИО)2 возвращено, в связи с неисполнением требований определения об оставлении административного искового заявления без движения по устранению выявленных недостатков.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что с определением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поскольку заявление о применении мер предварительной защиты подавалось отдельно от административного искового заявление, оно не является частью административного иска, в связи с чем должно было быть оставлено без движения отдельно от административного искового заявления. Государственная пошлина за подачу административного искового заявления была уплачена. Кроме того, считает, что исходя из положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации меры предварительной защиты не облагаются государственной пошлиной.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, оспариваемым определением от 5 ноября 2025 года возвращено административное исковое заявление в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») - 10 000 рублей.

При этом, обеспечение иска предусмотрено главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение мер предварительной защиты по административному иску предусмотрены главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины, государственная пошлина при подаче заявления о применении мер предварительной защиты не уплачивается.

Кроме того, из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» следует, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению о принятии мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, в том числе по делам о банкротстве (ч. 6 ст. 92 АПК РФ, пп. 15 п. 1 ст. 333.19, пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Вместе с тем применительно к подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что при подаче в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску государственная пошлина уплате не подлежит (глава 7 КАС РФ).

Таким образом, оставляя без движения, а затем возвращая административное исковое заявление (ФИО)2 судья ошибочно пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение судьи от (дата) о возврате административного искового заявления (ФИО)2 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления (ФИО)2 со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 5 ноября 2025 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению (ФИО)2 в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Д.В. Начаров