Судья г/с Торощин Д.В. Дело № 22-3582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета совершения различного рода сделок (продажу, дарение, мену, пожертвование, совершение различного рода регистрационных действий), последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества, до его конфискации. 

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы и позицию прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2025 года на 286 км автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово – Юрга- Крапивинского муниципального округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уменьшить количество назначенных часов обязательных работ, либо назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. 

Кроме того, отмечает невозможность конфискации автомобиля ввиду того, что он является предметом кредитного договора и фактически является собственностью банка, в связи с чем, просит отменить арест и конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Купцова Т.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, оглашёнными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, где он не отрицал факт управления транспортным средством 21 июня 2025 года, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившем в законную силу 10 июня 2025 года; показаниями свидетелей ФИО11., данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердившими управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 21 июня 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения; а также письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком – измерением от 21 июня 2025 года, с установленным значением 0,568 мг/л.; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2025 года, вступившего в законную силу 10 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоб АП. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, обоснованно были использованы судом для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанная квалификация является верной, сторонами выводы о виновности ФИО1 не оспариваются, оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в воспитании, обучении и содержании 3-х малолетних детей своей сожительницы, отцом которых не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются верными и мотивированными

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которых сроком 300 часов, не является максимальным исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей до 480 часов обязательных работ, при этом ФИО1 к числу лиц, на основании ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, с учетом его материального положения и имущественного состояния семьи, наличия малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых осужденный принимает участие, не имелось.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, преступная деятельность осужденного была полностью изобличена и пресечена в результате действий сотрудников Отдела ГИБДД, признание лицом вины на стадии предварительного следствия и участие в следственных действиях, после подтверждения его причастности к совершению преступления не свидетельствуют об активном способствовании его раскрытию и расследованию. Вместе с тем, признание своей вины ФИО1 судом первой инстанции справедливо учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, назначено в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда отсутствовали. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, как и обращение его в собственность государства, сохранения ареста автомобиля принадлежащего ФИО1, применены судом первой инстанции правильно.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе, по ст. 264.1 УК РФ. 

Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Тем самым возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства, в контексте действующего уголовного законодательства, является в том числе, специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

Конфискация состоит в принудительном лишении правонарушителя в судебном порядке права собственности на имущество, связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. 

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности ФИО1 подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. 

Является несостоятельным, не влияющим на законность принятого судебного решения, и утверждение осужденного о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав членов его семьи, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что конфискованный приговором суда автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые не исполнены по кредитному договору, и находится в залоге банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В отношении признанных по делу вещественных доказательств судом обоснованно принято решение в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова