Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8176/2025

в суде первой инстанции № 2а-1970/2024

УИД 77RS0033-02-2024-019361-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2024г. по административному делу № 2а - 1970/ 2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 126423/24/98050-ИП (материальный ущерб сумма), № 156845/24/ 98050-ИП (уголовный штраф сумма) в отношении фио Административный истец имеет в собственности жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м. кадастровый номер 50:22:0010203:7425, расположенное по адресу: адрес; ½ часть жилого дома площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0050227:348 по адресу: адрес. Судебным приставом-исполнителем 18.07.2024г. был составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, кв. 36.В настоящее время судебным приставом-исполнителем назначена рыночная оценка квартиры для ее реализации путем проведения публичных торгов. 30.07.2024г. представителем административного истца судебному приставу-исполнителю было подано заявление с просьбой не обращать взыскание на указанную квартиру, т.к. она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, освобождении квартиры от ареста и отмене ограничительных мер в отношении указанного имущества. 01.08.2024г. административному истцу в удовлетворении заявления было отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру, обязать признать квартиру единственно пригодным жильем, не обращать взыскания и не реализовывать квартиру.

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица СК РФ, действующий по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в рамках приговора Московского областного суда от 16.12.2022г. был наложен арест на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м. кадастровый номер 50:22:0010203:7425, расположенное по адресу: адрес; ½ часть жилого дома площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0050227:348 по адресу: адрес, принадлежащие ФИО1

19.05.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес на основании исполнительного листа ФС 010130112 от 11.01.2024г., выданного Московским областным судом по делу № 2-11/2022, вступившему в законную силу 21.09.2023г. на предмет взыскания солидарно с ФИО1, фио, фио и фио сумма в пользу бюджета адрес в качестве возмещенного причиненного материального ущерба, было возбуждено исполнительное производство № 126423/24/98050-ИП.

18.07.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

31.10.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи имущественного права (принятии результатов оценке) на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, соблюдая интересы сторон по исполнительному производству, и поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что часть жилого помещения по адресу: адрес, признана компетентным органом непригодной для проживания, у административного ответчика имелись правовые основания для совершения оспариваемых исполнительных действий. Кроме этого, в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что квартира по адресу: адрес, является единственным жильем для ФИО1, что в данном случае судом первой инстанции расценено как отсутствие нарушений прав истца со стороны административного ответчика.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке представленных доказательств, изложении доводов, аналогичных исковому заявлению, что не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основания для отмены законно постановленного решения. Судом первой инстанции оценка доказательств произведены в порядке ст.84 КАС РФ. Суд первой инстанции, верно, указал о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Обстоятельства, указанные истцом, в том числе указывающие на непригодности жилого помещения по адресу: адрес проживанию судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, указанные истцом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: