Дело № 10-5165/2024 Судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мигуновой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Мигуновой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и 21 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и 21 февраля 2022 года, и, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по ранее отмененному приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года - с 08 июня 2023 года по 27 ноября 2023 года, из расчета один день принудительных за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 20 августа 2022 года, находясь в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мигунова А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в должной мере не дана оценка личности ФИО1, в связи с чем назначено суровое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 социально адаптирован, на день постановления приговора обучался в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет», восстановившись после отбывания наказания в виде принудительных работ, соответственно встал на путь исправления, желает получить высшее образование, чтобы в последующем вести трудовую деятельность и быть полезным обществу.

Кроме того полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял буксируемым транспортным средствам, двигатель на автомобиле не был запущен, скорость транспортного средства составляла 10 км/ч. В связи с чем считает, что данное обстоятельство в совокупности со смягчающими обстоятельствами допускает применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также позволяет сохранить условные осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения.

Отмечает, что судом были отменены условные осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и 21 февраля 2022 года, однако на момент постановления приговора наказания было отбыто, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ применены быть не могут. Вместе с тем применяя принцип частичного присоединения, фактически судом наказания были сложены полностью.

Указывает, что судом не учтено, что мать ФИО1 – ФИО5 готова предоставить сыну денежную сумму до 300 000 рублей в случае назначения судом наказания ФИО1 в виде штрафа. 

Также акцентирует внимание на том, что судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено нарушения права на защиту на стадии дознания. Вместе с тем, следственное действие с участием защитника начато значительно раньше времени, кроме того, в допросе участвовал иной защитник, нежели указан в ордере, а в удовлетворении требований об истребовании журнала посещения ОМВД было отказано.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 20 августа 2022 года он употребил с другом спиртное и решили перегнать автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ближе к дому. В ходе движения автомобиль заглох, в связи с чем они вызвали такси для оказания помощи в его транспортировке, и впоследствии он находился за управлением буксированного на гибкой сцепке автомобиля. В этот момент двигатель не был запущен, не помнит чтобы было включено зажигание, но автомобилем мог управлять, поскольку возможно была сломана блокировка руля. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, он отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке показаний осужденного усматривается их согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Так свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он в ночь с 20 на 21 августа 2022 года работал инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. У 

<

адрес> в 

<

адрес> им были остановлены два автомобиля – первый автомобиль на гибкой сцепке буксировал второй, на буксированном автомобиле не были включены световые приборы. Буксированным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который нервничал, у него были установлены признаки опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права, приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствований. Кроме того, было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20 августа 2022 года около 23 часов 30 минут около 

<

адрес> он совместно с 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства ФИО1 При этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. 

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о виновности осужденного. 

Так согласно протокола 

<

адрес> от 20 августа 2022 года ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21 августа 2022 года в 00 часов 10 минут ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства – алкотектор Юпитер-К (заводской №, дата последней проверки прибора – 08 июля 2022 года), от которого он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 21 августа 2022 года в 00 часов 25 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 августа 2022 года, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2021 года. 

Согласно справки из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано в ГИБДД 02 ноября 2021 года.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять доказательствам обвинения, ставить их под сомнение у суда не имелось, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Мотивом для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 явился его отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения освидетельствования. Какие-либо замечания по факту проведенной процедуры, он в составляемых документах не отражал. 

Оснований полагать, что проводивший процедуру инспектор ФИО2 заинтересован в исходе дела, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об его предвзятом отношении. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания, как осужденного, так и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном постановлении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого действия.

Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, то есть уполномоченным на то должностным лицом, 20 августа 2022 года при наличии у осужденного клинических признаков опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством. 

Указанный документ был составлен в присутствии понятых, в этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте и о его направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Вместе с тем, ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил отказом, о чём была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, когда ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение где, согласно акту медицинского освидетельствования № от 21 августа 2022 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку осужденный ранее уже привлекался к административной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, он был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых им действий. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор подтвердил факт предупреждения осужденного об уголовной ответственности, что в совокупности с согласованностью его показаний в ином объеме с иными доказательствами, не дает оснований в них усомниться.

Мотивация действий осужденного к отказу от прохождения освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и на квалификацию не влияет. 

Так, исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются всеми доказательствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. При этом, сведений о нарушении прав обвиняемого, допущенных в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе, данных о не надлежаще оказанной ему адвокатом юридической помощи, о чем указано в его апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. 

Доводам о проведении следственного действия ранее назначенного времени, а также технической описки в инициалах адвоката, а также не разъяснении прав о проведении дознания в сокращенной форме была дана оценка при вынесении приговора, которые полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание, при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом исходя из смысла закона требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, вне зависимости от того, по чьей инициативе прекращено производство.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного. 

При этом судом мотивировано назначение ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер. Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем указано в жалобе, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения. Размер наказания определен с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и далек от максимально возможного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также желания учиться, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания, из материалов дела не усматривается. 

Тот факт, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, которое было прикреплено с помощью гибкого троса к другой машине, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного и не уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 4 ст. 74, и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно мотивировано судом совершением ФИО1 в течение двух испытательных сроков нового преступления, его личностью, оценкой его поведения, а также необходимостью достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ ФИО1, за исключением незначительного временного перерыва, состоит на учете с 17 сентября 2018 года, то есть на момент приговора с ним в течение почти 6 лет проходила постоянная профилактическая работа, которую он должным образом не воспринимает и выводов для себя не делает. При этом неоднократное совершение преступлений в период испытательного срока (после постановки на учет по приговору от 14 мая 2021 года – 05 января 2021 года, 12 января 2021 года, 07 февраля 2021 года, 20 августа 2022 года), свидетельствует только о том, что условное осуждение ФИО1 не воспринимает как наказание. 

Представление судами возможности сохранения условного осуждения ФИО1 расценивает не как шанс доказать свое исправление и перевоспитание, а возможность избежание его реального отбывания. В связи с чем суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в части отмены условных осуждений.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, инкриминированное ФИО1, совершено им – 20 августа 2022 года, т.е. в период испытательных сроков, назначенных по приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и 21 февраля 2022 года. Суждения защитника об обратном, утверждавшего о незаконности решения об отмене условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и 21 февраля 2022 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ровно, как и неверном присоединении неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, основаны на субъективном мнении адвоката и ошибочном толковании им норм уголовного закона.

Правовое значение для решения об отмене условного осуждения имеет то обстоятельство, что ФИО1 совершил новое преступление до истечения испытательного срока. Согласно чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и соответствует требованиям закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции неверно изложил сведения о судимостях ФИО1 по приговору от 21 февраля 2022 года, указав, что он осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 150 (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ вместо по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 150 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит устранению внесением в него соответствующего изменения. 

Кроме того в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела видно, что со дня совершения преступления, а именно 20 августа 2022 года прошло более двух лет, то есть сроки давности уголовного преследования в отношении осужденного истекли. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в период условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года, и выводы суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ являются верными, его следует считать осужденным по совокупности данных приговоров, а окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о том, что по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года ФИО1 осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 150 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 150 (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления);

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- считать ФИО1 осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2022 года путем частичного присоединения наказаний к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Мигуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: