УИД 38RS0003-01-2025-001853-74 

РЕШЕНИЕ

г. Братск 15 августа 2025 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>, каб. 206,

рассмотрев дело № 12-61/2025 ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 № *** от 29.04.2025 о привлечении ФИО7 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 № *** от 29.04.2025, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО10 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу отменить. Указывает, что в день фиксации нарушения, а именно 17.04.2025 года в 17:05:25 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, управлял не он.

В судебное заседание ФИО11 не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, согласно ходатайства начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в собственности её мужа ФИО14 имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 138. 17.04.2025 года в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла она, факт управления ею подтверждается фотофиксацией нарушения, где она везет своего отца. Она допущена к управлению транспортным средством и внесена в полис ОСАГО.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что 17.04.2025 года в 17:05:25 по адресу: 

<

...> (перекресток улицы Подбельского и проспекта Ленина), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № *** на момент фиксации нарушения являлся ФИО15

Действия ФИО16 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Модель: «Фактор», заводской номер F225, номер свидетельства о поверке С-МА/12-12-2023/301163180, действительно до 11.12.2025 года включительно. Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленного к жалобе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ФИО1, действующего в период с 10 час. 26 мин. 31.05.2024 по 24 час. 00 мин. 30.05.2025, усматривается, что в качестве собственника и страхователя указан ФИО17 Согласно сведениям полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО18., ФИО19

Также факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ФИО20 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО21, которая подтвердила, что в момент правонарушения именно она управляла транспортным средством 17.04.2025 года, везла своего отца, ремнями безопасности они оба пристегнуты не были. 

Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку, она допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также согласно фотоматериалам, при приближении изображения усматривается по характеру одежды и прическе, что за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 138, в момент фиксации административного правонарушения 17.04.2025 года, находится женщина, как в своей жалобе указал ФИО22, транспортным средством управлял не он.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 17.04.2025 года названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО23 от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО24 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО25 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО26 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оспариваемое постановление от 29.04.2025 года о привлечении ФИО27 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО28 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО29 № *** от 29.04.2025 о привлечении ФИО30 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Жидкова