РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором, с учетом заявленных в порядке 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 411 763 руб. 33 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/85-1008656И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору. Однако в ходе приёмки квартиры, истцом выявлены неоговоренные застройщиком недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, о чем свидетельствует лист осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, совместно с экспертами ИП ФИО3 был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 712 048 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Ответчик нарушил условия договора участия передав истцу квартиру с некачественно проведенными строительно-отделочными работами, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/85-1008656И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту, в тот же день между сторонами был составлен лист осмотра, согласно которому застройщик обязался в течение 60-ти календарных дней устранить выявленные истцом недостатки, однако указанного до настоящего времени не исполнил. 

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, истцом с участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 712 048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 411 763 руб. 33 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. 

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 411 763 руб. 33 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы расходов в размере 411 763 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 2, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 8000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что срок добровольного удовлетворения претензии истца истекает ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80088696240753), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы и обследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 994 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом истцу отказано, суд полагает обоснованным и законным отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1721 №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 411 763 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 514 рублей 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1721 №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 411 763 рубля 33 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 12 994 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова