Дело №12-25/2020

24RS 0044-01-2019-001213-75

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 27 мая 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., 

с участием помощника прокурора Рыбинского межрайонного прокурора ИльенкоД.Н., 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушения трудового законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одним из оснований указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела в Трудовой инспекции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что о дате рассмотрения дела в Трудовой инспекции, он узнал в день рассмотрения, о чем сообщил в инспекцию, ходатайствовал о переносе рассмотрения в телефонном режиме, ввиду отсутствия возможности добраться из Рыбинского 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанный день в связи с длительностью расстояния и отсутствия транспортного средства. желал принимать участие при рассмотрении дела, поскольку у него имеются доказательства невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Помощник Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, считает, что ФИО1 о дате рассмотрения постановления прокурора Трудовой инспекцией был извещен своевременно, так как определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронной почтой в адрес ООО «УКК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении..

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением № государственного инспектора труда ФИО4 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УКК» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин по адресу: 

<

адрес>аб 419.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО4 указала, что ФИО1 о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом, расписался в получении. 

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В материалах настоящего дела имеется уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 (

<

адрес>1), которое согласно почтовому штрих коду 80080740994292 получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы помощника прокурора о том, что ФИО1 был своевременно извещен по месту работы, т.е. на электронный адрес ООО «УКК» ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ООО «УКК» ФИО1, местом проживания которого является адрес, не совпадающий с адресом юридического лица ООО «УКК», в связи с чем уведомление, направленное по адресу электронной почты ООО «УКК» не является надлежащим уведомлением ФИО1

Более того, сам ФИО1 пояснил, что о дате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен только ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, что подтверждено его подписью на определении о назначении от ДД.ММ.ГГГГ. Также в суде ФИО1 пояснил, что в опровержение вмененного ему правонарушения у него имеются доводы и доказательства, которые он намерен был предоставить в инспекцию Труда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>